Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-25316/2022


г. Москва 19 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

адвоката Вахромова Р.В. в интересах обвиняемого Ботонькина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева С.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Афанасьевым в интересах Ботонькина В.В.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Афанасьев С.Н. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя по предъявлению Ботонькину В.В. обвинения и допросу его в качестве обвиняемого 11 мая 2022 года.

Постановлением судьи от 03 июня 2022 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Афанасьев С.Н., приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обосновывающие несогласие с действиями следователя, выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, выводы суда о том, что проверка законности порядке предъявления обвинения относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу сделаны без учета требований ст. 46 Конституции РФ, а также положений Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Отмечает, что действиями следователя при предъявлении Ботонькину обвинения и допросу его в качестве обвиняемого 11 мая 2022 года существенно нарушены его конституционные права. Указывает, что в жалобе не обжалуется содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также допустимость протокола допроса. Адвокат просит отменить постановление и направить материалы по жалобе для рассмотрения по существу.

В судебном заседании адвокат в интересах Ботонькина В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Действующим законодательством предусмотрено, что по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

В ходе предварительной подготовки судья, изучив жалобу и установив, что требования, поставленные заявителем, не относятся к предмету, подлежащему обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству.

Вопреки утверждениям заявителя, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Судебное решение принято в пределах предоставленных суду полномочий по проведению предварительной подготовки к рассмотрению жалоб поданных в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в ходе которой судья, ознакомившись с жалобой, выясняет наличие предмета обжалования. Не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Вопреки доводам адвоката, перечисленные в жалобе нарушения УПК РФ напрямую связаны с оценкой доказательств, вследствие которых может быть поставлен вопрос о их недопустимости, который в соответствии с действующим законодательством относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Афанасьевым в интересах Ботонькина ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru