Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 10-2531/2023


г. Москва 22 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щербаковой С.А. и ее представителя фио на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились заявитель Щербакова С.А. и ее представитель фио, в которой просили признать незаконным бездействие со стороны и.о. руководителя МРСО Пресненского района г. Москвы СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио, выразившееся в не направлении копии процессуального акта, принятого по сообщению о преступлении в адрес Щербаковой С.А. по поданному ею заявлению и обязать устранить нарушение закона; признать незаконным бездействие со стороны Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по жалобе Щербаковой С.А. в порядке ст. 124 УПК РФ и обязать устранить нарушение закона.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Щербакова С.А. и ее представитель фио просят постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Авторы жалобы указывают о несогласии с постановлением, считая, его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращают внимание на то, что вопреки выводам суда в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, они обжаловали бездействие руководителя следственного органа (дознания) ОМВД России по району Пресненский, выразившееся в несообщении в установленные законом сроки заявителю о результатах проверки сообщения о совершенном преступлении. Полагают, что выводы суда не основаны на законе, так как противоречат как обстоятельствам дела, так и доказательствам по материалу судебного контроля N.... Считают, что поданная жалоба подписана надлежащим лицом, как самим заявителем, так и представителем по доверенности. Не согласны с выводом суда о том, что заявитель не является тем лицом, право которому предоставляет ст. 125 УПК РФ обжаловать как действия, так и бездействие должностных лиц правоохранительных органов. Указывают, что заявитель Щербакова С.А. является законным представителем несовершеннолетнего ребенка (потерпевшего), в отношении которого проводились следственно-процессуальные действия по заявлению о якобы совершенном преступлении против половой неприкосновенности работниками полиции по делам несовершеннолетних по поручению руководителя МРСО России по Пресненскому району г. Москвы СУ по адрес ГСУ СК РФ фио

В суд апелляционной инстанции заявитель Щербакова С.А. и ее представитель не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с изложенным апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя и ее представителя.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя Щербаковой С.А. и ее представителя фио, суд первой инстанции установил, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ содержится просьба признать незаконным бездействие со стороны и.о. руководителя МРСО Пресненского района г. Москвы СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио, выразившееся в не направлении копии процессуального акта, принятого по сообщению о преступлении в адрес Щербаковой С.А. по поданному ею заявлению и обязать устранить нарушение закона; признать незаконным бездействие со стороны Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по жалобе Щербаковой С.А. в порядке ст. 124 УПК РФ и обязать устранить нарушение закона. При этом, как указал суд в обжалуемом постановлении, из представленной жалобы и приложенных к ней документов не усматривается, что Щербакова С.А. является лицом, подавшим сообщение о преступлении и в силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ является лицом, которое подлежит уведомлению по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу, и обоснованно решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, так как из содержания жалобы следует, что представитель Щербаковой С.А. подал заявление на имя и.о. руководителя МРСО Пресненского района г. Москвы СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио о выдаче либо направлении в адрес Щербаковой С.А. копии процессуального акта принятого в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки гражданина Ридла фио, однако из жалобы невозможно установить, в связи с чем Щербакова С.А. подлежит уведомлению о принятом решении по результатам проведенной проверки, так как соответствующих документов представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что поданная заявителем жалоба, не отвечает установленным требованиям, и выявленные в жалобе недостатки, препятствуют принятию ее к рассмотрению.

С данными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, при этом, данных о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя и ей ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Кроме того, после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратится с жалобой.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя Щербаковой С.А. и ее представителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru