Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 10-25304/2022


адрес 15 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступление заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление ставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие руководителя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, связанное с непредставлением копии постановления о прекращении уголовного преследования, а также с невозвратом собственнику имущества.

6 сентября 2022 года судья вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а также возложить на Таганский районный суд адрес обязанность рассмотреть по существу ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- лицо, в защиту интересов которого подана жалоба, - Самусик, не является участником уголовного процесса;

- изъятые в ходе расследование вещи, принадлежащие Самусик, подлежат немедленному возвращению владельцу, поскольку они не являются вещественными доказательствами;

- направление "лицу" постановления о прекращении уголовного преследование является обязанностью органа, его принявшего;

- уголовное дело возбуждено 11 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ;

- уголовное дело расследуется 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, при этом в рамках данного дела Самусик являлась подозреваемой;

- 11 июня 2021 года в ходе личного досмотра у Самусик изъято различное имущество;

- 11 августа 2021 года удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Самусик. Вместе с тем Сумусик и ее защитнику не направлено постановление о прекращении уголовного преследования;

- в удовлетворении ходатайств о возвращении имущества отказано;

- в настоящее время уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Тверской районный суд адрес, а принадлежащая Самусик техника - признана в качестве вещественных доказательств;

- получен ответ на запрос о том, что данное имущество может быть возвращено только по решению суда, рассматривающего уголовное дело по существу;

- изъятое личное имущество необходимо Самусик для работы;

- с момента изъятия техники прошел год. Следовательно, чужое имущество удерживается незаконно, подобное поведение соответствующих должностных лиц является недопустимым.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как видно из представленных материалов и не оспаривается явившимися в судебное заседание лицами, уголовное дело, в рамках расследования которого принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Самусик и изъято принадлежащее последней имущество, поступило для рассмотрения по существу в Тверской районный суд адрес.

Следовательно, решение судьи об отказе в принятии жалобы фио к рассмотрению основано на действующем уголовно-процессуальном законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность сделанного судьей вывода о необходимости отказа в принятии указанной выше жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru