Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 10-25291/2022


город Москва 15 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

представителя ООО "ЦАУ "Стратегия" Забабурина И.С., представившего доверенность от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мишина М.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от ..., которым отказано в принятии жалобы заявителя представителя ООО "ЦАУ "Стратегия" Мишина М.А. на отказ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в возбуждении уголовного дела путем приобщения заявления о преступлении КУСП N... от ... к материалу проверки по заявлению КУСП N... от ..., оформленный рапортом ... оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио, утвержденного Врио заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио и уведомление N... от ..., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления представителя ООО "ЦАУ "Стратегия" Забабурина И.С., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего её удовлетворить, постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, прокурора Суржанской М.П., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя по доверенности ООО "ЦАУ "Стратегия" Мишина М.А., который просил признать незаконным отказ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "ЦАУ "Стратегия" (КУСП N... от ...) путем приобщения указанного заявления к материалу проверки по иному заявлению (КУСП N... от ...), оформленный рапортом от ... оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио и утвержденный Врио заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве начальником полиции фио, и уведомлением N... от ... УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от ... в принятии жалобы заявителя - представителя ООО "ЦАУ "Стратегия" Мишина М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ООО "ЦАУ "Стратегия" Мишин М.А., подробно изложив существо поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доводы заявителя судом не исследованы, и у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Подчеркнув, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и повлекло нарушение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства, заявитель просит постановление суда отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, в ином составе, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из принятого решения, судья, отразив факт обращения представителя ООО "ЦАУ "Стратегия" Мишина М.А. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и положения названной нормы закона, сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", касающиеся полномочий суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению поданной жалобы. При этом судьей приведен анализ приложенных к жалобе представителя ООО "ЦАУ "Стратегия" Мишина М.А. документов и дана им оценка, на что указывает утверждение судьи в постановлении о том, что обращение представителя ООО "ЦАУ "Стратегия" Мишина М.А. с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано КУСП N... от ..., аналогично обращению представителей ЗАО "Глуховское СМУ" и ООО "ЦАУ "Стратегия", по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, указав, что решение оперуполномоченного о приобщении к материалу проверки заявления ООО "ЦАУ "Стратегия" и уведомление об этом заявителя не может нарушать конституционных прав и свобод последнего либо затруднить его доступ к правосудию, суд подчеркнул, что именно эти обстоятельства дают участникам уголовного судопроизводства право обращаться в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на что справедливо указано заявителем в апелляционной жалобе.

Так статья 125 УПК РФ прямо предусматривает проведение проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судьей нарушены и, как видно из обжалуемого постановления, оно содержит существенные противоречия, поскольку суд, дав оценку доводов жалобы заявителя, то есть фактически рассмотрев жалобу по существу, указал об отказе в принятии поданной жалобы к производству.

Поскольку изложенные в постановлении выводы противоречивы, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, признавая справедливыми доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от ..., которым отказано в принятии жалобы заявителя - представителя ООО "ЦАУ "Стратегия" Мишина М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru