Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 10-25274/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 10-25274/2022
город Москва 20 декабря 2022 года
Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М.
с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,
заинтересованного лица ***,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнения к ней заинтересованного лица ***на постановление Головинского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, по которому разрешено производство обыска в жилище заинтересованного лица ***
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение заинтересованного лица ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение старшего прокурора Фроловой Е.А., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело N *** возбуждено 02 августа 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В Головинский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище ***, расположенного по адресу: ***, с указанием, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
03 октября 2022 года Головинским районным судом города Москвы ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ***. с решением суда не согласен, указывает, что доводы следователя о необходимости проведения обыска в жилище являются не надлежаще проверенными. Обращает внимание, что в перечисленных в протоколе обыска фамилии, его клиентами являются лишь двое - *** и ***, которых по нотариальной доверенности он представляет в Арбитражных судах *** в делах об их банкротстве, однако каким образом его представительство связано с обвиняемым по уголовному делу, расследуемому в отношении ***, ему не понятно. Указывает, что полагать, что документы о банкротстве *** могут быть им уничтожены либо сокрыты ему не понятно, с ним он не знаком. Считает, что в ходе обыска предметов или документов, связанных с уголовным делом в отношении ***, не обнаружено. Обращает внимание, что описательно-мотивировочной части решения суд указывает разрешить обыск, а в резолютивной части признать обыск законным. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.
Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.
Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в водной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.
Так, в вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого постановления судом указано, что в суд поступило ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище ***, которое является обоснованным, вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения суд постановил признать законным производство обыска в жилище ***
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, а указанные, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя существенными и невосполнимыми судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить все допущенные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные материалы, дать им надлежащую оценку и принять законное обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года о разрешении обыска в жилище по адресу: *** - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
