Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 10-25250/2022


15 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Ракаева Г.А.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года, которым

Ракаеву Гаязу Ахметовичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

и на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года, которым

Ракаеву Гаязу Ахметовичу отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ракаев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием обеспечить направление ему процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения его заявления о преступлении и ознакомить с материалом проверки.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, постановлением от 3 октября 2022 года суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления от 9 августа 2022 года.

В апелляционных жалобах Ракаев просит постановления суда отменить, восстановить ему срок обжалования, поскольку суд необоснованно отказал в рассмотрении его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а также незаконно отказал в восстановлении срока обжалования.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ст. 3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, копию постановления суда от 9 августа 2022 года заявитель получил 12 сентября 2022 года, апелляционную жалобу направил в суд по почте 29 сентября 2022 года.

При этом, согласно электронному листку нетрудоспособности Ракаев в период с 20 по 26 сентября 2022 года был нетрудоспособен

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что срок обжалования был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению, а постановление об отказе в восстановлении срока - отмене.

Что касается решения суда об отказе Ракаеву в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Как следует из жалобы, Ракаевым заявлены требования обеспечить направление ему процессуального решения по заявлению о преступлении и ознакомить его с материалом проверки.

При этом, жалоба не содержит требования, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, заявитель не обжалует какие-либо действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для принятия указанной жалобы к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года об отказе Ракаеву Гаязу Ахметовичу в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года - отменить.

Восстановить заявителю пропущенный срок апелляционного обжалования указанного постановления, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года по жалобе Ракаева Гаяза Ахметовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru