Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 10-25239/2022

адрес 1 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Мамедова Ф.Д.о.,

переводчика фиоо.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, осужденному 24 января 2017 года Бабушкинским районным судом адрес по ст. 186 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "ж, з" (2 преступления), 162 ч. 4 п. "в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

16 января 2012 года следователем было возбуждено уголовное дело N 440003 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Впоследствии расследование по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Постановлением руководителя ГСУ СК РФ по адрес от 6 апреля 2021 года предварительное следствие по делу было возобновлено.

13 апреля 2021 года уголовное дело было принято к производству следователем фио

21 мая 2021 года следователем возбуждено уголовное дело N 12102450046000037 в отношении Мамедова Ф.Д.о., фиоо., фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

25 мая 2021 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

30 июня 2011 года следователем было возбуждено уголовное дело N 28220 по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины, предварительного следствие по которому также неоднократно приостанавливалось, последний раз 29 февраля 2012 года.

14 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N 28220 было возобновлено, после чего 14 сентября 2021 года оно было соединено в одно производство с вышеуказанными делами.

27 июля 2012 года следователем было возбуждено уголовное дело N 455462 по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, было возобновлено 8 июня 2021 года и соединено 28 февраля 2022 года в одно производство с ранее возбужденным делом N 440003.

26 июля 2022 года следователем было возбуждено уголовное дело N 12202450046000055 по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в отношении фио, Насирова и неустановленных лиц, 26 июля 2022 года оно было соединено в одно производство с уголовным делом N 440003.

15 апреля 2011 года следователем было возбуждено уголовное дело N 700434 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, из которого 5 июля 2011 года был выделен материал по факту совершения мошеннических действий, и возбуждено уголовное дело N 700459 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Данное уголовное дело в тот же день было соединено в одно производство с делом N 700434, которое впоследствии было приостановлено, а затем возобновлено 4 октября 2022 года и 7 октября 2022 года соединено в одно производство с делом N 440003.

27 декабря 2021 года следователем было возбуждено уголовное дело N 12101450004000849 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 мая 2022 года врио начальника СЧ возбуждено уголовное дело N 1220145000400039 в отношении Юхаева и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое 31 мая 2022 года оба уголовных дела были соединены в одно производство, а 17 октября 2022 года уголовное дело соединено с делом N 440003.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 36 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2023 года.

3 сентября 2021 года фио был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

23 декабря 2021 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з", 159 ч. 4 УК РФ.

24 декабря 2021 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 13 февраля 2022 года. Срок содержания под стражей обвиняемого фио впоследствии неоднократно продлевался судом, последний раз был продлен 9 августа 2022 года до 10 месяцев 20 суток, то есть до 13 ноября 2022 года.

1 августа 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" (2 преступления), 159 ч. 4, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Следователь по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 1 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2022 года, которое было удовлетворено судом 8 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В. просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать последнему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Следователь не пояснила в суде, почему невозможно провести указанные в ходатайстве процессуальные и следственные действия при нахождении фио под домашним арестом, при этом оценки этому, судом не дано. Судом не указаны основания, по которым проигнорирована позиция Верховного Суда РФ. Не согласен с выводом суда о том, что основания, учитываемые при избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своего значения в настоящее время. Обращает внимание на то, что срок содержания под стражей его подзащитному продлевается для проведения одних и тех же действий. Судом не приведено доказательств того, что фио пытался совершить какие-либо действия, направленные на воспрепятствование расследованию по делу. Кроме того, суд не учел, что фио является индивидуальным предпринимателем, у него на иждивении находятся родители - пенсионеры, в том числе, мать - инвалид, которые страдают заболеваниями; его подзащитный положительно характеризуется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио, составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены; по месту регистрации не проживает; сведения о наличии у него легального источника дохода и определенного рода занятий, отсутствуют; тем самым, он может оказать недопустимое воздействие на участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сферу расследования, данными о которых он располагает, а также уничтожить доказательства по делу. Кроме того, фио ранее судим, и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки.

С момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемому по делу были допрошены 12 свидетелей; дополнительно допрошены сам фио и второй обвиняемый фио, при этом была проведена проверка показаний последнего на месте; произведен дополнительный осмотр места происшествия, а также 3 выемки; фио было предъявлено новое обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого; получено заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Гулиева; фио была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза и получено заключение экспертов; назначены строительно-техническая и комиссионная медицинская экспертиза по трупу Смирнова; выполнены иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, требующих существенных временных затрат.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, не будет способствовать завершению расследования в разумные сроки, поскольку фио может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении фио фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru