Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-25238/2022

г. Москва 13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

представителя заявителя Батовой С.В. - адвоката Барыкина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Батовой С.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя заявителя, просившего об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда прекращено производство по жалобе Батовой С.В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2022 года; признать незаконным бездействие ОУР ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы Швецова И.В. при проведении проверки по заявлению Батовой С.В.; обязать Шевцова рассмотреть вопрос об уголовном преследовании, устранив допущенные нарушения; обязать начальника ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы Щукина С.Ю. рассмотреть вопрос об уголовном преследовании, устранив допущенные нарушения.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что поскольку обжалуемое заявителем постановление отменено, то суд не вправе решать вопрос о его законности или незаконности, как не несущего никаких правовых последствий. Одновременно, суд счел несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что в жалобе содержаться и иные требования, которые подлежат рассмотрению, поскольку требования о бездействии не конкретизированы, а суд не вправе давать органу следствия указание о проведении процессуальных или следственных действий, в связи с чем, данные требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Батова С.В., выражая несогласие с принятым решением, считает. что судом принято не предусмотренное ст.125 УПК РФ решение, а указанные в постановлении основания для прекращения производства по жалобе не соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2019 года. Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о длительности рассмотрения заявления о преступлении и затягивания принятия законного решения в отношении Акимова и Шубина, совершивших в отношении нее преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ. Указывает, что, несмотря на многочисленные обращения в ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы, материал процессуальной проверки не выдавался для ознакомления на протяжении 5 месяцев; начальник отдела полиции не реагировал на обращения с просьбой признать незаконным бездействие оперуполномоченного указанного отдела Швецова незаконным. Считает. что суд не проанализировал постановление прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2022 года, где органу дознания были даны конкретные указания о проведении необходимых процессуальных действий по получению объяснений от определенных лиц, и о выполнении иных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, которые не были выполнены, в чем и состоит бездействие указанных лиц. Игнорируя данные указания, органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2022 года. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобу о признании незаконным бездействия Шевцова И.В. и Щукина С.Ю. при проведении проверки по заявлению Батовой.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующему.

Как следует из содержания жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Батова сообщает о своем несогласии как с принятым по результатам проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ процессуальным решением, так и приводила обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о бездействии (т.е. о невыполнении необходимых процессуальных и следственных действий) органа дознания. Так, заявитель указывает, что никакой проверки в отношении финансово-хозяйственной деятельности Акимова и Шубина не проводилось; меры по изобличению лица, виновного в хищении принадлежащих ей (Батовой) денежных средств мошенническим путем (т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ) не предпринимались. Также заявитель обращает внимание на длительное непредоставление материалов проверки на ознакомление; на отсутствие мер реагирования на бездействия оперуполномоченного со стороны начальника отдела полиции.

Установив в ходе судебного разбирательства, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2022 года прокурором отменено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку требования заявителя о признании данного постановления незаконным уже были фактически удовлетворены надзирающим прокурором, следствием чего стала отмена им процессуального решения, принятого в порядке ст.144,145 УПК РФ. Оснований не согласиться с принятым судом решением в указанной части не имеется. Принятое судом решение об отсутствии правовых оснований для проверки законности отмененного постановления отвечает положениям закона и н оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться как с утверждениями суда первой инстанции о том, что заявителем в жалобе не приведены обстоятельства, которые Батова расценивает как проявление бездействия со стороны органа дознания, так и с утверждением о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия органа дознания в ходе проведения процессуальной проверки не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Так, заявителем в жалобе (л.д.4) приведены конкретные действия, которые она полагает необходимым выполнить в целях проверки ее доводов, изложенных в заявлении о преступлении. О необходимости производства ряда аналогичных следственных действий органу дознания указывал и прокурор, отменяя ранее принятые по заявлению Батовой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Очевидно, что доводы жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, направлены на защиту своих конституционных прав и обеспечения доступа к правосудию, что свидетельствует о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, при обращении заявителя с подобными доводами.

Кроме того, решение вопроса о допустимости жалобы к рассмотрению ввиду наличия или отсутствия предмета обжалования суду необходимо разрешать на соответствующей досудебной стадии.

Неверный вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данных требований заявителя в порядке ст.125 УПК РФ является достаточным основанием для отмены постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года.

Вместе с тем, находя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в суде первой инстанции достаточными для принятия нового решения по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ при обращении заявителя с требованиям о признании незаконными бездействия органа дознания в ходе проводимой в порядке ст.144,145 УПК РФ, применительно к установленным по жалобе Батовой обстоятельствам, как и доводы о чинении препятствий в ознакомлении с материалами проверки, не подлежат судебной оценке рамках рассмотрения ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, но не в силу того, что не являются предметом обжалования, а в связи с тем, что являются производными от принятого органом дознания процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененного надзирающим прокурором, и могут быть оценены при проведении дополнительной проверки заявления Батовой о преступлении, применительно к данным прокурором указаниям.

Доводы, которые приводит заявитель в апелляционной жалобе относительно обстоятельств своего обращения к начальнику ОМВД о бездействии подчиненного сотрудника, напрямую не связаны с осуществлением начальником ОМВД функции уголовного преследования.

Приведенные представителем заявителя в суде апелляционной инстанции сведения о вынесении органом дознания нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о наличии оснований для проверки законности и обоснованности ранее вынесенного постановления, юридически ничтожного в связи с его отменой надлежащим процессуальным лицом.

Таким образом, установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства дают основания для отмены принятого судом первой инстанции решения ввиду неверного определения предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и одновременно - для принятия судом апелляционной инстанции решения о прекращении производства по жалобе Батовой С.В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое ею процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено, а иные заявленные ею требования в части признания незаконными бездействия должностных лиц органа дознания в ходе проведения проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ, являются от него производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года в отношении жалобы заявителя Батовой С.В. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым прекратить производство по жалобе заявителя, поданной в Пресненский районный суд г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Боброва Ю.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru