Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 10-25235/2022


адрес 26 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заинтересованного лица фио и его представителя адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и заинтересованного лица фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении фио, вынесенного 01 октября 2020 года в рамках расследования уголовного дела N° 11801450086000479,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: заинтересованного лица фио и его представителя адвоката фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело N 11801450298000499 возбуждено 13 июня 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан фио.

18 марта 2019 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 11801450086000479, возбужденным 4 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

17 сентября 2019 года действия фио по эпизоду в отношении имущества потерпевшей Артамошиной по уголовному делу N 11801450086000479 квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, после чего ему предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст.161, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

30 октября 2019 года фио предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст.161, п. "б" ч.4 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ.

01 октября 2020 года уголовное преследование в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ прекращено.

Из уголовного дела N 11801450086000479 в отдельное производство выделено уголовное дело N 11801450298000499 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ. Производство предварительного расследования неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. 17 августа 2022 года производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок 1 месяц, дело принято к производству следователем Князевым.

Руководитель следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении фио, вынесенного 01 октября 2020 года в рамках расследования уголовного дела N° 11801450086000479, указав на получение новых данных, которые свидетельствуют о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении фио к уголовной ответственности.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года ходатайство удовлетворено, разрешена отмена постановления начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о частичном прекращении уголовного преследования в рамках уголовного дела N° 11801450086000479 от 1 октября 2020 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционных жалобах представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио просит постановление суда отменить, материал по ходатайству руководителя следственного органа направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование чего указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено без учета требований положений ст.214.1 УПК РФ.

Доводы органов следствия со ссылкой на допрос эксперта Никитина, который был допрошен по своему же ранее проведенному заключению не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для разрешения отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении фио.

Ни в ходатайстве следствия, ни в постановлении суда не содержится каких - либо новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, а также в постановлении не приведены нарушения, для устранения которых разрешена отмена постановления о прекращении, как о том указал суд.

Суд свое постановление не мотивировал, доводы следствия должным образом не оценил.

Отмечает, что повторная или дополнительная фото -портретная экспертизы фио не назначалась и не проводилась, а эксперт допрошен лишь спустя 4 года после проведения экспертизы и ничего нового он не сообщил.

Юридически значимые факты, на основании которых принималось решение о прекращении уголовного дела в отношении фио остались процессуально не опороченными.

Также защитник указывает, что эксперт Никитин по делу провел две медико - криминалистические экспертизы (проверки личности), которые отсутствуют в методической литературе как самостоятельные экспертизы. фио пытался добиться назначения дополнительной экспертизы, но следствие в этом отказало.

По делу пять раз проводилось ознакомление с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, прокуратура указывала каждый раз о том, что заключение эксперта Никитина не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также ФЗ О государственной судебно - экспертной деятельности.

Следователь же при этом в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства указывает, что выводы эксперта сомнений не вызывают. Указанное свидетельствует о том, что следствие ничем не может быть дополнено.

Кроме того выводы эксперта опровергнуты заключением специалиста Зинина от 03 февраля 2020 года на научной основе.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит в ее тексте хронологию расследования уголовного дела, проведения следственных и процессуальных действий, указывая на ненадлежащее использование своих полномочий должностными лицами правоохранительных органов, в том числе Нировым и фио, отмечает, что все его ходатайства и доводы следствием игнорировались, дает подробную оценку полученным по делу доказательствам.

Убежден, что постановление суда является необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных ст.214.1 УПК РФ для разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела в ходатайстве приведено не было, а суд в отсутствии конкретных фактических обстоятельств и новых сведений подлежащих расследованию, ходатайство немотивированно удовлетворил. Никаких новых данных начальником СЧ Нировым предоставлено не было.

Отмечает, что сотрудники правоохранительных органов: фио, Монако оказывают на него давление, выдвигая в отношении него различные необоснованные обвинения, чтобы сокрыть совершенные ими преступления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к выводу о законности постановления и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении фио, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве руководителя следственного органа приведены. Неявка руководителя следственного органа в суд первой инстанции в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ не являлась препятствием для рассмотрения ходатайства по существу и не нарушила процессуальных прав фио.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении фио, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного начальником 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио постановления о частичном прекращении уголовного преследования в рамках уголовного дела N° 11801450086000479.

Вопреки доводам заинтересованного лица и его представителя, ходатайство руководителя следственного органа содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого решения о прекращении уголовного преследования, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция руководителя следственного органа, изложенного в ходатайстве, поддержанная прокурором, нашла свое подтверждение представленными материалами.

Сроки давности уголовного преследования не истекли.

Доводы о непричастности и отсутствии доказательств виновности фио, а также о недопустимости и недостоверности судебной медико - криминалистической экспертизы, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные фио, рассмотрены председательствующим в установленном порядке. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, при этом не является стенограммой.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении фио, вынесенного 01 октября 2020 года в рамках расследования уголовного дела N° 11801450086000479 - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 -1 УПК РФ.

Судья:

Судья фио Дело N 10-25235/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 26 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заинтересованного лица фио и его представителя адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и заинтересованного лица фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении фио, вынесенного 01 октября 2020 года в рамках расследования уголовного дела N° 11801450086000479,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: заинтересованного лица фио и его представителя адвоката фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении фио, вынесенного 01 октября 2020 года в рамках расследования уголовного дела N° 11801450086000479 - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья:

Дело N 10- 25235/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

адрес 29 ноября 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционных жалоб адвоката фио и заинтересованного лица фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении фио, вынесенного 01 октября 2020 года в рамках расследования уголовного дела N° 11801450086000479,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы отвечают требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.