Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 10-25223/2022


город Москва 30 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Е.И.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

защитника - адвоката Дребезова М.В., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым Ф, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 08 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Дребезова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2022 года СО Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово города Москва возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Ф.

09 апреля 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ф., допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

09 апреля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался. Последний раз срок содержания Ф. под стражей продлен 4 октября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы до 7 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен 27 октября 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 08 декабря 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ф. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 8 декабря 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года обвиняемому Ф. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 8 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный Ф. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в своем решении суд указал на то, что обвиняемый склонен к наркотизации, однако данный вывод не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что к уголовной ответственности за совершения преступлений, связанных с оборотом наркотических средств он не привлекался, на учете в наркодиспансерах не состоял. Отмечает, что следователь безосновательно указывает, что Ф. является безработным, что противоречит документам, представленным в следственный орган, которые не были приобщены к материалам дела. Полагает, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело, намеренно дает негативную характеристику обвиняемому перед судом, формируя образ безработного наркомана, что не является действительностью. Обвиняемый полагает, что это нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Дребезов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Березина А.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ф. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ф., который ранее судим, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ф. под стражей, продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ф. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Ф. иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам осужденного сведений о месте его работы представленный материал не содержит и иных данных суду первой инстанции представлено не было, а потому суд, исходя из положений ст. 99 УПК РФ, учитывал это в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими проверке при разрешении ходатайств, заявленных в порядке ст. 109 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Ф. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Ф. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Ф. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетеля и самого Ф.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Ф. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ф., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Ф. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции, полагает необоснованным ссылку суда первой инстанции на склонность обвиняемого к наркотизации. Данное обстоятельство не подтверждается материалами, представленными следователем в обосновании своего ходатайства, в связи с чем подлежит исключению, что, однако не влияет на правильность выводов суда о продлении срока содержания Ф. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на склонность обвиняемого к наркотизации.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru