Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 10-25218/2022


город Москва 01 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Волгапкина С.Н., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 01 декабря 2022 года,

подозреваемого Мельникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Мударова Р.С., Волгапкина С.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым в отношении

Мельникова М... С...... ... ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по 11 декабря 2022 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Мельникова М.С., адвоката Волгапкина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П., по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 октября 2022 года Московской областной таможней в отношении Мельникова М.С. и других лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мельников М.С. задержан 12 октября 2022 года.

14 октября 222 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Мельникова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Волгапкин С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным; цитирует Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.7, 14, 97, 108 УПК РФ; указывает, что в отношении Мельникова М.С. обоснованность подозрения не подтверждается; судом не учтены доводы защиты; суд руководствовался только тяжестью преступления; судом в полной мере не учтены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей, проживает на территории РФ, готов сотрудничать со следствием; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Мударов Р.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным; цитирует Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.7, 14, 97, 108 УПК РФ; судом в полной мере не проверена обоснованность подозрения; органами предварительного следствия не предоставлены доказательства, что его подзащитный может скрыться, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства; судом в полной мере не учтены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей, проживает на территории РФ, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Мельникову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Мельникова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Мельникова М.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Мельникову М.С. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органом следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мельникова М.С., в том числе показания свидетелей, заключение таможенного эксперта, заключения специалистов, к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Мельникова М.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Доводы защиты о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются, ходатайство следователя рассмотрено в сроки установленные законом.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым Мельниковым М.С. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что не были учтены данные о личности Мельникова М.С.

Данные о личности подозреваемого Мельникова М.С., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Мельникова М.С. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в причастности к преступлению, а также данных о нем, о возможности подозреваемым Мельниковым М.С. под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия т.к. Мельников М.С. не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, его фактическое место жительство расположено на значительном удалении от места производства предварительного следствия,

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мельникова М.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года в отношении подозреваемого Мельникова М... С... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru