Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 10-25212/2022

N10-25212/22

Судья Бехтерева Н.В.

Апелляционное постановление

г. Москва 15 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

осужденного Борцвадзе Т.Н.,

адвоката Малюкина С.В., представившего удостоверение N **,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малюкина С.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания

Борцвадзе Т.Н., осужденного приговором Таганского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения осужденного Борцвадзе Т.Н., выступление адвоката Малюкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Малюкин С.В. действующий в интересах осужденного Борцвадзе Т.Н. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшегося не отбытого наказания, назначенного приговором Таганского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года, которым он осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 27 мая 2022 года.

Борцвадзе Т.Н. отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве, отбыл более половины срока, положительно характеризуется, намерен трудоустроиться.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Малюкиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что Борцвадзе выполнены все условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, однако судом без должных на то оснований, принято решение об отказе в его освобождении. Вывод суда о невозможности сделать однозначный вывод о том, что Борцвадзе за время отбывания наказания полностью доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбытии, назначенного наказания, не мотивирован в постановлении. Судом в решении вообще проигнорированы сведения о поощрениях Борцвадзе и вывод комиссии ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве о целесообразности условно-досрочного освобождения Борцвадзе от отбывания наказания, а также не отражен факт полного возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшего. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания никаких обстоятельств, негативно характеризовавших Борцвадзе не исследовалось, мнение исправительного учреждения, полагающего целесообразным условно-досрочное освобождение Борцвадзе от отбывания наказания, при вынесении решения не учтено, хотя из всех участников процесса именно они обладают самой объективной оценкой исправления осужденного, все требования, предусмотренные ст.79 УК РФ, осужденным выполнены, в связи с чем, выводы суда носят голословный характер и противоречат исследованным в суде материалам. Просит постановление суда отменить и вынести решение об условно-досрочном освобождении Борцвадзе от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене постановления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389-15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству адвоката Малюкина С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде лишения свободы осужденного Борцвадзе Т.Н., выполнено не было.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Рассматривая ходатайство адвоката Малюкина С.В. в интересах осужденного Борцвадзе Т.Н., суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы, выслушал участников процесса по доводам ходатайства, установил, что Борцвадзе Т.Н. за весь период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны и взысканий не имеет, режим содержания не нарушает, социальные связи не утратил, поддерживает отношения с родными, что сидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. По мнению администрации ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве, Борцвадзе Т.Н. в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы не нуждается.

При этом суд принял во внимание все данные о личности осужденного Борцвадзе Т.Н., указал, что примерное поведение, положительное отношение к труду и соблюдение Борцвадзе Т.Н. режима отбытия наказания является обязанностью осужденного в соответствии со ст.113 УИК РФ, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Установленные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о том, что на данный момент прекращение воспитательного воздействия на осужденного и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

Вместе с тем, судом в постановлении не дано никакой оценке сведениям о поощрениях Борцвадзе Т.Н. за время отбывания наказания, мнению в суде представителя администрации СИЗО-** и заключению комиссии ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве с участием психолога о целесообразности условно-досрочного освобождения Борцвадзе Т.Н. от отбывания наказания, а также не отражен факт полного возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшего, несмотря на то, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения ходатайства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции не принято необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства и принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Борцвадзе Т. Н. отменить.

Материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru