Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 10-25210/2022


г. Москва 06 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Мамедова М.Д. оглы и его защитника - адвоката Чарикова В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чарикова В.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, которым в отношении

Мамедова Мубариза Джалала оглы, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, пенсионера, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении 56 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 10 декабря 2022 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мамедова М.Д.о., адвоката Чарикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ... возбуждено 10.06.2021 в ... по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с данным уголовным делом соединено 55 уголовных дел, указанных в постановлении следователя по фактам совершения мошеннических действий лицами, действующими от имени ...О ПКФ "АФИНА ЛТД" и АО "Строительная компания "ПРОГМА" -Ренесанс XXI".

14 сентября 2022 г. Мамедов М.Д.о. задержан порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении 56 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 сентября 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Мамедова М.Д.о. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2022 года, установлены соответствующие запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно, последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлён 31 августа 2022 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2022 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года обвиняемому Мамедову М.Д. оглы продлен срок домашнего ареста на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 10 декабря 2022 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

Адвокат Чариков В.В. в апелляционной жалобе не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что отсутствовали основания для продления срока домашнего ареста, а доводы следствия являются надуманными. Суд не проверил должным образом обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, не учтены данные о личности Мамедова М.Д.о.: наличие гражданства РФ, семейное положение, нахождение на иждивении детей, положительные характеристики и многочисленные заслуги, состояние здоровья, которое требует постоянного наблюдения у врачей, медикаментозного лечения. Выводы суда о том, что Мамедов М.Д.о., при избрании ему менее строгой меры пресечения, скроется, воспрепятствует производству по делу, лишены оснований, так как не подтверждаются конкретными фактическими данными и доказательствами, также отсутствуют доказательства, что Мамедов М.Д.о. воздействовал на иных участников судопроизводства или имеет таковые намерения. Суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что отсутствует само событие преступления, поскольку ситуация, связанная со строительством дома вызвана объективными причинами. Именно Мамедов в большей степени заинтересован в завершении строительства дома и сдаче его в эксплуатацию, в следствие чего, его участие на строительном объекте во всех строительных процессах необходимо, однако избранная мера препятствует осуществлению им рабочей деятельности. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года в отношении Мамедова М.Д.о. и изменить в отношении него меру пресечения на иную, более мягкую: запрет определенных действий, с возложением ограничений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Мамедову М.Д.оглы срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом Мамедову М.Д.о., суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения и сохранения ранее установленных ограничений и запретов, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Мамедов М.Д.о. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел данные о его личности, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, вместе с тем, учитывая в совокупности с данными о личности Мамедова М.Д.о., фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых деяний, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, как не отпали и не изменились основания для изменения ранее наложенных ограничений и запретов.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь вне ограничения свободы в виде домашнего ареста, Мамедов М.Д.о. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя, суд также принял во внимание данные о личности обвиняемого, условия жизни его семьи. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого Мамедова М.Д., в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты.

Также, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных о наличии события преступлений и обоснованности выдвинутого против Мамедова М.Д.оглы подозрения в причастности к расследуемым событиям, судом первой инстанции указанные обстоятельства надлежаще проверены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Мамедова М.Д.о. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Представленные адвокатом доводы о наличии у Мамедова М.Д. оглы в собственности жилого помещения, о состоянии его здоровья, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Срок продления содержания Мамедова М.Д.оглы под домашним арестом, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, так как суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому Мамедову М.Д.оглы срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока домашнего ареста в отношении Мамедова М.Д.оглы, как не находит оснований для изменения Мамедову М.Д.оглы меры пресечения на иную более мягкую или для изменения ему ранее установленных запретов и ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Мамедова Мубариза Джалала оглы, с ранее установленными ограничениями и запретами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru