Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 10-25206/2022


адрес 12 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора адрес,

на постановление Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым продлён до 01 ноября 2022 года срок действия ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела N 12102460043000074 на денежные средства, принадлежащие ООО "ЭКСИТОН", находящиеся на указанных в постановлении суда первой инстанции расчётных счетах ПАО "Промсвязьбанк", адрес, адрес, ПАО "Сбербанк России", Среднерусский банк, в ПАО Банк ВТБ на общую сумму сумма с запретом собственнику имущества, а также физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться данным имуществом.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12102460043000074 возбуждено 01 октября 2021 года в отношении генерального директора адрес и неустановленных фактических руководителей данного общества по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 01 октября 2022 года.

В порядке ст. 44 УПК РФ с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, Межрайонной ИФНС России N 10 по адрес заявлен иск о взыскании с адрес в доход Российской Федерации на сумму сумма, из них сумма - сумма доначисленных налогов (в том числе, налог на прибыль организаций - сумма, налог на добавленную стоимость - сумма), сумма - пени по налогам.

Постановлением Тверского районного суда адрес по ходатайству следователя наложен арест на денежные средства на общую сумму сумма, находящиеся на расчетных счетах адрес на срок до 01 июня 2022 года, который в последующем продлён до 01 октября 2022 года.

30 сентября 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес продлён до 01 ноября 2022 года срок действия ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела N 12102460043000074 на денежные средства, принадлежащие ООО "ЭКСИТОН" (ИНН 5035022614), находящиеся на указанных в постановлении суда первой инстанции расчётных счетах ПАО "Промсвязьбанк", адрес, адрес, ПАО "Сбербанк России", Среднерусский банк, адрес, в ПАО Банк ВТБ на общую сумму сумма, с запретом собственнику имущества, а также физическим и юридическим лицам действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе генеральный директор адрес считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает следующее. Выводы о необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по возмещению причиненного преступлением ущерба, о том, что у органа предварительного преследования имеются достаточные основания полагать, что денежные средства находящиеся на счетах адрес могли быть получены в результате преступных действий фио и неустановленных руководителей адрес, - не основаны на материалах, представленных в суд в обоснование ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства адрес. Гражданский иск к адрес в рамках уголовного дела не предъявлен, не признано гражданским ответчиком по уголовному делу. адрес не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за преступные действия фио Продление срока ареста, наложенного на денежные средства адрес, не может обеспечивать исполнение приговора в части гражданского иска, предъявленного к обвиняемому и непосредственно нарушает права и законные интересы адрес. В материалах отсутствуют выписки по банковским счетам, содержащие сведения об источниках поступления денежных средств на соответствующие банковские счета адрес, свидетельствующие о том, что денежные средства, находящиеся на счетах адрес, могли быть получены в результате преступных действий фио и неустановленных руководителей адрес. Все банковские счета адрес с находящимися на них денежными средствами, срок ареста на которые продлен, открыты не ранее 11.02.2020, то есть спустя более чем 1 год с момента окончания преступного деяния и спустя более чем 6 месяцев с момента досрочного прекращения полномочий фио, все банковские счета адрес открыты в рамках исполнения государственных контрактов, на которые распространяются требования Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ. Просит отменить постановление суда о продления срока ареста на денежные средства адрес, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемой или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, как указано в ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, и в период производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о продлении срока наложения ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришёл к выводу о наличии оснований для продления данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость продления срока действия применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащих адрес, находящихся на указанных в постановлении суда первой инстанции расчётных счетах в сумме на сумму сумма с запретом собственнику имущества, а также физическим и юридическим лицам действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться данным имуществом на срок до 01 ноября 2022, - в решении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа следователю в его ходатайстве о продлении применения меры процессуального принуждения. При этом срок применения данной меры процессуального принуждения является разумным, находится под судебным контролем.

Суд также обоснованно принял во внимание, что, исходя из предъявленного обвинения, фио, действуя совместно с неустановленными руководителями адрес, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 совершил уклонение от уплаты налогов с возглавляемой им организации адрес путём включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений на общую сумму сумма, что является особо крупным размером.

Общая сумма денежных средств, на которые наложен и в последующем продлен срок ареста, не превышает общий размер ущерба, указанный в исковом заявлении ИФНС России N 10 по адрес, с учётом возможного взыскания процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости продления срока наложения ареста на имущество для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласуются с положениями ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения и продления срока ареста на имущество, в том числе принадлежащее иным лицам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие для ареста на имущество, не отпали и не изменились в настоящее время.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы генерального директора адрес о том, что оно не признано пока гражданским ответчиком как препятствие к наложению ареста на его имущество несостоятельны, так как гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 44 УПК РФ), соответственно, решение о признании гражданским ответчиком может быть вынесено и позднее, что не свидетельствует о нарушении прав юридического лица.

По смыслу уголовного закона, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

То обстоятельство, что денежные средства на арестованные счета, как указывает автор жалобы, поступили позднее периода инкриминируемого деяния, не исключает выполнения конституционно-закрепленной публично-правовой обязанности по уплате налогов. Более того, денежные средства как вид имущества обезличены и не обладают индивидуально-определенными признаками, и в этой связи неубедителен довод автора жалобы о том, что именно сбереженные в результате преступления денежные средства могут быть взысканы, а значит, и арестованы.

Доводы о том, что все банковские счета адрес открыты в рамках исполнения государственных контрактов, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Продление срока наложения ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с расчётных счетов может быть впоследствии разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение и безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, в связи с чем апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым продлён до 01 ноября 2022 года срок действия ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела N 12102460043000074 на денежные средства, принадлежащие адрес (ИНН 7715940982, ОГРН 1127747102592), находящиеся на указанных в постановлении суда первой инстанции расчётных счетах в ПАО "Промсвязьбанк", адрес, адрес, ПАО "Сбербанк России", Среднерусский банк, в ПАО Банк ВТБ на общую сумму сумма с запретом собственнику имущества, а также физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться данным имуществом, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru