Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 10-25/2014
№ 10-25/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 08 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Омска Гальчиков А.Ю., при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., с участием государственного обвинителя Пономаренко О.Н., осужденного Гнедько В.В., защитника Шаврука К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гнедько В.В., апелляционной жалобе защитника Шаврука К.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Кокорина С.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 02.04.2014 г., которым
ГНЕДЬКО В.В., <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> и определено к отбытию один год семь месяцев лишения свободы.
Заслушав пояснения осужденного Гнедько В.В., адвоката Шаврука К.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пономаренко О.Н., поддержавшей доводы представления, исследовав материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Гнедько В.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 1255 рублей 08 копеек.
В судебном заседании Гнедько В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства
Преступление совершено 10.12.2013 года в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 40 минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Гнедько В.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как совершенное преступление относиться к категории небольшой тяжести, он имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе защитник Шаврук К.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как Гнедько В.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется, в целом, удовлетворительно.
В апелляционном представлении прокурор Кокорин С.В. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимости по приговору <данные изъяты>, которая была погашена на момент совершения Гнедько В.В. преступления.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.
В приговоре отмечено, что предъявленное Гнедько В.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Квалификация, действий осужденного произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны.
Из протокола судебного заседания видно, что положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, Гнедько В.В. заявил об осознании последствий, подтвердил свое согласие с обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным самостоятельно, в присутствии защитника.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов осужденного.
Мера наказания, назначенная Гнедько В.В. за совершенное им преступление, определена с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности Гнедько В.В., который характеризуется в целом удовлетворительно, но склонен к совершению преступлений корыстной направленности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Принято во внимание наличие смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Обстоятельства, о которых осужденный и его защитник заявляют в жалобе, судом учтены, иных обстоятельств, смягчающих наказание Гнедько В.В., кроме принятых во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Возможность назначения наказания, не связанного с изоляцией Гнедько В.В. от общества, судом обсуждена и мотивированно отвергнута, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Назначенное судом Гнедько В.В. наказание суд признает соответствующим требованиям ст. 6, 7, 43, 60, 66, 68 УК РФ, соразмерным содеянному.
Решение судьи о необходимости отмены Гнедько В.В. условного осуждения по приговору <данные изъяты> принято с учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновного, является мотивированным, и его законность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.
Между тем, проверив дело, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно его Общей части, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 38917, 38918 УПК РФ.
Так согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.
К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся, в частности, данные о прежних судимостях. При этом если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.
Это следует из положений ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Судом указанные положения не соблюдены, поскольку во вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору <данные изъяты>.
Согласно названному приговору, Гнедько В.В. осуждался за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 31.05.2010 года из <данные изъяты> по отбытию срока.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Наказание за данное преступление окончательно отбыто Гнедько В.В. 31.05.2010 года, таким образом, судимость погашена 31.05.2013 года.
Исходя из изложенного, судимость по приговору <данные изъяты>, на момент совершения Гнедько В.В. преступления 10.12.2013 г., погашена, и указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.
При этом наказание следует оставить без изменения, поскольку ошибочное указание во вводной части приговора на указанную судимость, не повлияло на его справедливость.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 02 апреля 2014 г. в отношении Гнедько В.В. изменить. Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору <данные изъяты>. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий А.Ю. Гальчиков
