Постановление от 03 июня 2014 года №10-25/2014

         Дело № 10-25/2014
 
 
         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    03 июня 2014 года                                                                                 город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи                                                 И.И. Костюк,
 
    при секретаре судебного заседания                                                        И.С. Малахове,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда                                  Бахтигузиной А.Т.,                                                                                                                                                                                                  
 
    осужденной                                                                                             Гончаровой Е.В.,
 
    защитника осужденной - адвоката                                                             Капшук Н.Ю.,
 
    представившего удостоверение № 34/357 от 09 января 2003 года, ордер № 001996 от 22 мая 2014 года,
 
        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гончаровой Е.В., по апелляционному представлению заместителя прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда, на приговор от 04 апреля 2014 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области по уголовному делу по обвинению Гончаровой Е.В. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, которым:
 
        Гончарова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка города Волгограда, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не работающая, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимая: 28 марта 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 141 Волгоградской области по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к пяти месяцам ограничения свободы; 08 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к пяти месяцам ограничения свободы, в соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28 марта 2013 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установлены ограничения не покидать место жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночное время, не выезжать за пределы территории города Волгограда, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>,
 
        осуждена 04 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, и ей назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Гончаровой Е.В. по приговору Советского районного суда города Волгограда от 31 января 2013 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда города Волгограда от 31 января 2013 года и окончательно назначено Гончаровой Е.В. наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гончаровой Е.В. изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Гончаровой Е.В. определено исчислять с момента фактического задержания, то есть с 04 апреля 2014 года.
 
        УСТАНОВИЛ:
 
        Гончарова Е.В.,согласно приговору, постановленному 04 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области, признана виновной в покушении на кражу.
 
        Данное преступление совершено Гончаровой Е.В. в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:
 
        11 февраля 2014 года в 20 час 50 минут Гончарова Е.В. находилась в помещении гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, с целью приобретения продуктов. В торговом зале указанного магазина, у Гончаровой Е.В. возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО «Тандер», реализуя который, Гончарова Е.В. в различных отделах магазина путем свободного доступа стала складывать в покупательскую корзину различные товары, часть которых намеревалась оплатить на кассе, а оставшиеся товары тайно похитить из магазина. Продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Гончарова Е.В. переложила находящуюся при ней женскую сумку бальзам для волос «Пантин» 1 штука по цене 94 копеек, присыпка «Джонсонс беби» 1 штука по цене 108 рублей, шампунь от перхоти «Клир» 1 штука по цене 167 рублей 38 копеек, шампунь для мужчин «Нивея» 1 штука по цене 77 рублей 46 копеек, дезодорант - спрей «Фа» 1 штука по цене 53 рубля 80 копеек, одна упаковка с женскими чулками черного цвета «Пьер Карден» 20 ден по цене 162 рубля 84 коп, два тюбика гель - лубрикант «Визит» по цене 197 рублей 96 копеек за 1 штуку, заколка краб металл по цене 45 рублей, серьги гвоздик эмаль металл по цене 45 рублей за пару, браслет пластик глидер металл 1 штука по цене 210 рублей, серьги геометрия стразы по цене 70 рублей за пару, а всего товаров на общую сумму 1 495 рублей 35 копеек, с целью совершить хищение перечисленного товара из магазина. Примерно в 21 час 09 мин. 11 февраля 2014 года, оставшиеся в покупательской корзине продукты, Гончарова Е.В. оплатила на кассе, а затем, предвидя неизбежность наступления общественно последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества ЗАО «Тандер», и желая их наступления с целью своего незаконного обогащения, пользуясь тем, что находящийся у нее в сумке похищаемый товар укрыт от обозрения сотрудников гипермаркета «Магнит», проследовала в сторону выхода из магазина и попыталась с места совершения преступления скрыться и причинить тем самым ЗАО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1 495 рублей 35 копеек, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина.
 
        В апелляционной жалобе осужденная Гончарова Е.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 04 апреля 2014 года изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив статью 73 УК РФ. По мнению автора жалобы мировой судья не верно назначил наказание, поскольку настоящее преступление она совершила 11 февраля 2014 года, а приговор Советского районного суда города Волгограда был постановлен 31 января 2013 года, таким образом на момент совершения ею нового преступления судимость по предыдущему приговору была погашена. Кроме того суд не должным образом учел, что преступление совершено ею в период тяжелого материального положения матерью-одиночкой, имеющей на руках девятимесячного ребенка, при наличии у нее тяжелого заболевания, которую никто не хотел брать на работу.
 
        В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Гончаровой Е.В. по приговору Советского районного суда города Волгограда от 31 января 2013 года. Учесть при назначении Гончаровой Е.В. наказания положения части 3 статьи 66 УК РФ, исключив ссылку на применение части 2 статьи 66 УК РФ. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене условного осуждения Гончаровой Е.В. по приговору Советского районного суда города Волгограда от 31 января 2013 года и назначении ей окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ. Назначить Гончаровой Е.В. наказание по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.
 
        Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.
 
        В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просят приговор мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 04 апреля 2014 года изменить, смягчить назначенное наказание, применить статью 73 УК РФ.
 
        В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить на основании доводов, указанных в апелляционном представлении, считает, что оснований к применению статьи 73 УК РФ не имеется.
 
        Потерпевший Аталиков С.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления в его отсутствии, при принятии решения полагается на усмотрение суда.
 
        Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
        1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
        2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
        3) неправильное применение уголовного закона;
 
        4) несправедливость приговора.
 
        Согласно статье 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ.
 
        Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
        При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Гончарова Е.В. заявила о согласии с предъявленным обвинением, и подтвердила заявленное ею при проведении предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
        Мировой судья, рассмотрев ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия, заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимой. При этом мировой судьей установлено, что обвинение, с которым согласилась Гончарова Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.
 
        При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении Гончаровой Е.В. с применением особого порядка принятия судебного решения, соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.
 
        Действия Гончаровой Е.В. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована, и в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.
 
        При определении вида и меры наказания, мировым судьей, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, личность виновной, влияние назначаемого наказания на условия ее жизни, также учтены данные о личности виновной, в частности то, что Гончарова Е.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также тяжесть совершенного преступления, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
 
        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со статьей 61 УК РФ, обоснованно отнесены, наличие малолетнего ребенка, тяжелое заболевание, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со           статьей 63 УК РФ, обоснованно мировым судьей не установлено.
 
        Наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, судом первой инстанции соответствует требованиям части 5 статьи 62 УК РФ. Вывод о нецелесообразности применения положений статьи 73 УК РФ мировым судьей обоснован, при этом мировой судья, верно пришел к выводу, что назначение иного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, не будет отвечать целям предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.
 
        Таким образом, решение суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Гончаровой Е.В., за совершенное ею преступление, а также о порядке его отбытия является справедливым и соответствует общественной опасности содеянного, личности осужденной.
 
        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Гончаровой Е.В. преступления, ее ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ей деяния, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осужденной назначенного наказания, о чем последняя просит в своей апелляционной жалобе, суд не усматривает, поскольку мировым судьей учтено, что Гончарова Е.В. имеет тяжелое заболевание, малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований к признанию обстоятельством смягчающим наказание осужденной Гончаровой Е.В. - тяжелое материальное положение, то что она является матерью одиночкой - не имеется, и верно не признано мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной.
 
        Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям указанным в апелляционном представлении.
 
        Согласно приговору, мировой судья в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменил Гончаровой Е.В. условное осуждение по приговору от 31 января 2013 года и назначил ей окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. В обосновании принятого решения указано, что преступление совершено Гончаровой Е.В. в период условного осуждения.
 
        Вместе с тем, в соответствии со статьей 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
        Поскольку испытательный срок является уголовно-правовым понятием (в отличии от уголовно-процессуальных сроков, предусмотренных частью 1 статьи 128 УПК РФ). И приговором от 31 января 2013 года в отношении Гончаровой Е.В. он определен сроком в 1 год, то с учетом зачета в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, следует признать, что испытательный срок, назначенный Гончаровой Е.В. истек 30 января 2014 года.
 
        В связи с тем, что новое умышленное преступление совершено подсудимой 11 февраля 2014 года, то вывод суда первой инстанции о совершении осужденной нового преступления в период испытательного срока, является ошибочным, а потому из приговора подлежит исключению ссылка на отмену Гончаровой Е.В. условного осуждения и о назначении ей наказания по правилам статьи 70 УК РФ.
 
        Согласно пункта «а» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении условно осужденных погашается по истечении испытательного срока. Следовательно на момент совершения Гончаровой Е.В. преступления. За которое она осуждена обжалуемым приговором, ее судимость по приговору от 31 января 2013 года был погашена, в связи с че указание на нее вводной части судебного решения подлежит исключению.
 
        Кроме того, правила определения срока или размера наказания за покушение на преступление, а именно в совершении такого неоконченного преступления Гончарова Е.В. признана виновной, устанавливается частью 3 статьи 66 УК РФ, а не частью 2 статьи 66 УК РФ, как ошибочно указано в обжалуемом приговоре. В связи с чем, необходимо исключить из приговора ссылку на часть 2 статьи 66 УК РФ, применив при назначении наказания часть 3 статьи 66 УК РФ.
 
        Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения по другим основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судом допущено не было.
 
        Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора, влекущих его отмену, - судом первой инстанции не допущено.
 
        При таких обстоятельствах по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, а именно, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, постановленный мировым судьей приговор подлежит изменению.
 
        Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор, постановленный мировым судьей 104 апреля 2014 года - изменить.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Приговор от 04 апреля 2014 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области, в отношении Гончаровой Е.В.- изменить:
 
    - исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Гончаровой Е.В. по приговору Советского районного суда города Волгограда от 31 января 2013 года.
 
        - исключив из приговора ссылку на применение части 2 статьи 66 УК РФ.
 
        - учесть при назначении Гончаровой Е.В. наказания положения части 3 статьи 66 УК РФ.
 
        - исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене условного осуждения Гончаровой Е.В. по приговору Советского районного суда города Волгограда от 31 января 2013 года и назначении ей окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.
 
        - назначить Гончаровой Е.В. наказание по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ, в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
        В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 04 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья:                                                                                   И.И. Костюк