Постановление от 16 июля 2014 года №10-25/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Сызрань                  «16» июля 2014 г.
 
        Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,
 
    с участием потерпевших и одновременно подсудимых: Овезова Абдуллаевой Крыловой .; адвокатов: Дерягиной О.В., представившей удостоверение № №00 и ордер № №00 от **.**.**** г. Шигина М.В., представившего удостоверение № №00 и ордер № №00 от **.**.**** г., при секретаре Догадкиной Ю.Г.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-25/2014 с апелляционными жалобами Абдуллаевой и Овезова на приговор мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области Сабирзяновой Н.Н. от **.**.**** г., которым:
 
    Овезов
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, также с него постановлено взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в сумме 7000 рублей, стоимость судебно-медицинского обследования в сумме 482 рубля 50 коп., в остальной части иска отказано,
 
    Абдуллаева
 
    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, также с неё постановлено взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в сумме 7000 рублей, стоимость судебно-медицинского обследования в сумме 482 рубля 50 коп., в остальной части иска отказано,
 
    Крылова
 
    оправдана по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Овезов приговором мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от **.**.**** г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (по предъявленному Крыловой обвинению в совершении побоев **.**.**** г.), при изложенных в приговоре обстоятельствах, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
 
        Абдуллаева названным приговором признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (по предъявленному Крыловой обвинению в совершении побоев **.**.**** г.) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    Крылова названным приговором оправдана по ч.1 ст. 116 УК РФ (по предъявленному Овезовым обвинению в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса), по ч.1 ст. 116 УК РФ (в причинении телесных повреждений, причинивших физическую боль по предъявленному Абдуллаевой обвинению), а также по ч.1 ст.128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ (по предъявленному Абдуллаевой . и Овезовым обвинению в совершении клеветы).
 
        В апелляционной жалобе Овезовым ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в части признания его виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ и вынесении оправдательного приговора, в части оправдания Крыловой . по ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 116 УК РФ приговор просит отменить и передать дело на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на то, что удара отверткой Крыловой не наносил, повреждение Крылова причинила себе сама для того, чтобы он отказался от подачи заявления в правоохранительные органы о повреждении сыном Крыловой его автомобиля. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Крылова оболгала его в том, что он ударил её кулаком в лицо, а свидетели со стороны Крыловой дали в этой части лживые показания. Свидетели: ФИО10 – являлся знакомым друга Крыловой, ФИО11 – подруга, которые дали противоречивые показания. Преступление по ч.1 ст. 116 УК РФ является умышленным, а из анализа показаний Крыловых следует, что царапина причинена по неосторожности. Непонятно с какой целью он махал руками, когда Крылов уже лежал на асфальте. Крылова же подбежала и выставила руку под движение его рук. Суд необоснованно критически оценил его показания и отверг их в части нанесения побоев, в том числе удара дверью по голове, сославшись на то, что он не обратился за медицинской помощью и подал заявление в суд после заявления Крыловой. В части незаконного оправдания Крыловой ссылается на то, что клевету от Крыловой в его адрес слышала Абдуллаева а он слышал клевету Крыловой на Абдуллаеву, а также это слышали свидетели Бондарева, Нигматуллина, при этом Крылова, зная, что говорит неправду, сообщила, что он и Абдуллаева являются наркоманами, а Абдуллаева еще и женщиной легкого поведения, т.е. лицами, совершающими преступления и правонарушения и ведущими аморальный образ жизни, которые порочат честь и достоинство и носят фактический характер, а не оценочные суждения.
 
    В апелляционной жалобе Абдуллаевой ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в части признания её виновной по ч.1 ст. 116 УК РФ и вынесении оправдательного приговора, в части оправдания Крыловой по ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 116 УК РФ приговор просит отменить и передать дело на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на то, что ударов Крыловой она не наносила, а напротив, Крылова нанесла удары ей и её мужу Овезову дверкой автомобиля, а также оклеветала её и Овезова в присутствии людей. Суд, заняв сторону обвинителя Крыловой, необъективно отнесся к оценке доказательств. О предвзятости суда говорит также тот факт, что установив её вину суд не применил к наказанию акт амнистии.
 
        От потерпевшей и одновременно подсудимой по делу Крыловой апелляционная жалоба не поступила, однако в соответствии со ст. 389-19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
        Потерпевшие и одновременно подсудимые Овезов Абдуллаева а также их адвокат Шигин М.В. поддержали в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, просят себя оправдать, а в части обвинения Крыловой приговор отменить и направить мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Потерпевшая и одновременно подсудимая Крылова а также её адвокат Дерягина О.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, считая приговор законным и обоснованным, а жалобы Овезова и Абдуллаевой без удовлетворения, поскольку мировой судья полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства и дал им объективную оценку.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи от **.**.**** г. подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Выводы суда о виновности Овезова . и Абдуллаевой в причинении **.**.**** г. побоев Крыловой при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
 
    Так, в ходе судебного разбирательства потерпевшая Крылова настаивала на привлечении Овезова и Абдуллаевой к уголовной ответственности за причинение ей побоев.
 
    Свидетели Крылов, Барабина, Ерыбашев, Паравин подтвердили наличие у Крыловой телесных повреждений.
 
    Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Абдуллаевой и Овезова. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, не имеют.
 
    Также эти показания объективно подтверждаются и письменными материалами дела: заключением эксперта № №00 от **.**.**** г. подтверждающим наличие телесных повреждений на теле Крыловой при изложенных ей обстоятельствах, письменными доказательствами, исследованными в суде, которые подтверждают факт обращения именно после случившегося к судебно-медицинскому эксперту и в полицию Крыловой с телесными повреждениями, полученными в результате действий Овезова и Абдуллаевой.
 
    При этом суд обоснованно исключил из обвинения Овезова причинение телесного повреждения Крыловой в области правого глаза, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку описание данного повреждения отсутствует в заключении эксперта. В связи с этим суд правильно не взыскал расходы с Овезова по оплате услуг офтальмолога и стоимость лекарственного препарата.
 
    Показаниям подсудимых Абдуллаевой и Овезова в части отрицания ими факта нанесения побоев суд первой инстанции дал правильную оценку, отнесся к ним критически, поскольку их показания в данной части противоречат показаниям частного обвинителя Крыловой свидетелей очевидцев и заключению эксперта, которые в свою очередь являются последовательными и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия осужденных Овезова и Абдуллаевой каждого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а приведенные доказательства подтверждают их виновность в совершении побоев.
 
    Названным приговором Крылова была оправдана по предъявленному ей Овезовым обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ, по факту того, что Крылова дважды зажала ему ногу автомобильной дверкой и по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, т.е. по факту клеветы, а также по предъявленному ей Абдуллаевой обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ, по факту удара дверью по правому бедру и по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, по факту клеветы.
 
    При этом мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности вины Крыловой в причинении телесных повреждений Овезову и Абдуллаевой, поскольку кроме показаний Абдуллаевой никто из свидетелей не подтвердил факт причинений по отношению к ней телесных повреждений со стороны Крыловой. Обвинение же, предъявленное Овезовым также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку показания свидетелей Нигматулиной, Бондаревой, а также показания Овезова и Абдуллаевой объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями Крыловой, Крылова, Барабина, Ерыбашева, которые данный факт отрицают. В медицинские учреждения ни Овезов, ни Абдуллаева за помощью не обращались, подтверждающих получение ими повреждений в результате противоправных действий Крыловой не имеется. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств в подтверждение нанесения Крыловой телесных повреждений Абдуллаевой и Овезову.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части вынесения оправдательного приговора в отношении Крыловой и в части предъявленного обвинения Овезовым . и Абдуллаевой по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку согласно ч.1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Клеветой в уголовно-правовом значении являются сведения, носящие фактический характер, а не содержащие оценочные суждения о человеке, а распространение сведений является их сообщение постороннему лицу. Из приведенных показаний сторон следует, что между Крыловой, Овезовым и Абдуллаевой происходила ссора, в ходе которой высказывались сторонами оскорбительные слова. В то же время никакими объективными данными распространение Крыловой заведомо ложных порочащих сведений в отношении Абдуллаевой и Овезова не подтверждено.
 
    Назначенное мировым судьей осужденным Овезову и Абдуллаевой наказание в виде штрафа является минимальным, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Суд также считает, что мировым судьей правильно определен размер компенсации причиненного потерпевшей Крыловой морального вреда и в её пользу с Овезова и Абдуллаевой взыскано по 1000 рублей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также обоснованно и правильно взысканы в равных долях судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей, стоимость судебно-медицинского обследования в сумме по 482,50 руб., что подтверждено документально.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора при рассмотрении уголовного дела не допущено.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части отмены приговора мирового судьи.
 
    Вместе с тем, признавая виновной Абдуллаеву по ч.1 ст. 116 УК РФ, имеющую на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына Ильяса, 2001 г. рождения и ранее не отбывавшую наказания в исправительных учреждениях, мировой судья не применил по отношению к ней положения п.2 п.п. 1 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от **.**.**** г. изменить, апелляционную жалобу Абдуллаевой частично удовлетворить.
 
    Освободить Абдуллаеву от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Самарской области от **.**.**** г., в соответствии с п.2 п.п. 1 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
        В остальной части приговор оставить без изменений, жалобу Овезова без удовлетворения.
 
        Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья