Постановление от 06 августа 2014 года №10-25/2014

Дело № 10-25/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Орехово-Зуево 06 августа 2014 года
 
    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,
 
    при секретаре Будян А.М.,
 
    с участием гособвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б.,
 
    защитника адвоката Трофимова Ю.Н., представившего удостоверение № 7595 и ордер №160664 от 18.07.2014
 
    а также осужденного Бардина К.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бардина К.И. на приговор мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    БАРДИН КОНСТАНТИН ИВАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> проживающий <адрес>, работающий <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
    осужден поч.1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
 
    Заслушав объяснения осужденного Бардина К.И., адвоката Трофимова Ю.Н., гособвинителя Байкова Н.Б.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бардин признан виновным в угрозе убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании виновным себя не признал.
 
    В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а именно указание в приговоре на давние неприязненные отношения с потерпевшей опровергаются как показаниями самой потерпевшей о том, что до случившегося отношения были нормальные, так и показаниями свидетелей; судом не установлен факт личного восприятия угрозы убийством со стороны Бардина, не дана правовая оценка действиям потерпевшей, которая незаконно и самовольно находилась на земельном участке Бардин., не дана оценка показаниям Бардина о том, что он защищал свою жену и действовал в состоянии необходимой обороны, не согласны с характеристиками осужденного, которые основаны на субъективном восприятии участкового.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель считает приговор законным и обоснованным, а виновность Бардина полностью доказанной, просит приговор оставить без изменения.
 
    Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Бардина является законным и обоснованным, а поэтому отмене или изменению не подлежит.
 
    Виновность Бардина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждена материалами дела.
 
    Так потерпевшая ФИО показала суду, что придя на участок Бардина с другими жителями деревни с целью откапать сточную канаву, которую должен откапывать Бардин по решению суда, увидела дерущихся ФИО и ФИО. Она стала их разнимать, в этот момент Бардин, стоя на другом крае канавы, на расстоянии около метра от ФИО и держа в руках лопату, поднял её вверх и попытался нанести ею удар, то есть замахнулся осрием лопаты в ее сторону со словами «Я тебя убью» ФИО сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Бардин находился в агрессивном, неадекватном состоянии, выражение лица было злое, находился в непосредственной близости.
 
    Показания потерпевшей также подтверждены показаниями свидетелей ФИО о том, что когда ФИО стала её помогать выбраться из канавы прибежал Бардин, держал в руках лопату, замахнулся ею в сторону ФИО и высказал угрозу «Я тебя убью», аналогичными показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО
 
    Бесспорно установлено, что Бардин, на почве неприязненных отношений, замахнулся на потерпевшую ФИО лопатой, при этом высказал словесную угрозу убийством. Совокупность обстоятельств совершения данного преступления, в частности, предшествование содеянному взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, носивший конфликтный характер, нахождение ФИО на участке Бардина, что Бардин считал незаконным, драка с его женой, наличие в его руках лопаты, которая обладает большой разрушительной силой, свидетельствует о наличии умысла. Бардин осознает, что выражает угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желает её осуществить. Указанные активные действия осужденного дают основания считать его угрозу реальной. Потерпевшая также как в ходе дознания так и в судебном заседании показала, что она испугалась действий Бардина, который был агрессивно настроен, держал в руках лопату и замахнулся ею в область головы. В связи с чем вывод о юридической квалификации содеянного суд апелляционной инстанции считает правильным.
 
    Утверждения стороны защиты о том, что потерпевшая самовольно и незаконно находилась на земельном участке Бардина, опровергаются показаниями свидетелей и самого Бардина о том, что на его участке находится сточная канава, по поводу которой происходят постоянные споры и судебные тяжбы.
 
    Доказательств того, что действия потерпевшей были направлены против его жены либо его личного имущества суду не представлено, в связи с чем его довод о действиях в состоянии необходимой обороны не нашел своего подтверждения.
 
    Из приговора мирового судьи следует, что при назначении наказания были учтены как отрицательные, так и положительные характеристики.
 
    В судебном заседании было бесспорно установлено, что свои действия Бардин осуществил на почве личных неприязненных отношений, вызванных дракой с его женой и нахождением на его участке посторонних.
 
    Действия виновного по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно. Юридическое обоснование применения уголовного закона к Бардину в приговоре приведены.
 
    Что касается меры наказания, то она ему назначена с учетом характера, степени опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
 
    Приговор суда в отношении Бардина полностью соответствует требованиям ст.ст.297,307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
 
    Оснований вмешиваться в приговор и прекращать уголовное дело в отношении осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления, на чем настаивает сторона защиты, суд не находит.
 
    Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАРДИНА Константина Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.
 
 
    Председательствующий судья Т.Ю. Волкова