Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 10-25200/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 10-25200/2022
адрес 08 декабря 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Ибатуллине А.Р.,
с участием прокурора фио,
заявителя фио,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым заявителю, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель фио, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) Генерального прокурора РФ, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении поданного им обращения.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года заявителю фио в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что его жалоба фактически судом не рассмотрена, поскольку в постановлении указано о рассмотрении жалобы некого фио. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно, вопреки требованиям закона, пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе им обжаловались незаконные действия Генерального прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что, по мнению автора жалобы является предметом обжалования. Просит постановление отменить, жалобу направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая решение по жалобе заявителя фио поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из содержания жалобы, поданной фио, следует, что им обжалуется бездействие названного должностного лица, не связанное с реализацией его полномочий по уголовному преследованию, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд принимая решение по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно затруднить доступ к правосудию, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи с неправильным указанием фамилии заявителя как фио
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым заявителю фио, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.
Уточнить в описательно - мотивировочной части постановления фамилию заявителя фио
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
судья фио материал N 10-25200/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 08 декабря 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Ибатуллине А.Р.,
с участием прокурора фио,
заявителя фио,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым заявителю, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым заявителю фио, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.
Уточнить в описательно - мотивировочной части постановления фамилию заявителя фио
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
