Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-25192/2022


г. Москва 13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Меркулова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меркулова Н.А. поданную в интересах обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ..., которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио, в виде запрета на распоряжение данным имуществом путём совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, а именно, на долю в уставном капитале ..., ИНН ... ( ранее - ... ИНН ... ) в размере 5.000 рублей.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Меркулова Н.А., просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., полгавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ... возбуждено ... СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

... уголовное дело N ... соединено в одном производстве с уголовным делом N ..., уголовному делу присвоен N ....

Предварительным следствием установлено, что фио, действуя в группе лиц по предварительному сговору с фио и неустановленными лицами из числа обладающих организационно-распорядительными полномочиями в швейцарской компании "..." ( ... ) и кипрской компании "..." ( ... ), основным и единственным активом которой являются акции адрес, путём обмана фио, выразившегося в умалчивании истинных фактов и преступных намерений, совершили сделку по отчуждению 52,47 процента ( 35 562 штуки ) простых акций компании "..." на сумму более 1.000.000 рублей, в пользу подконтрольной соучастникам компании "..." ( ... ), без фактически оплаты, тем самым похитив их, а также то, что фио, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа обладающих организационно-распорядительными полномочиями в швейцарской компании "..." ( "..." ), совершили сделку по отчуждению 50% доли в уставном капитале ..., рыночная стоимость которой, в соответствии с отчетом об оценке стоимости компании "..." ( "..." ) от ... "...", составляет 2.165.000 Евро, что на ... по курсу ЦБ РФ эквивалентно 148.402.090 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам акционера "..." ( "..." ) фио в виде материального ущерба и прекращение деятельности "..." ( "..." ) в части владения ....

К уголовной ответственности привлечён, в том числе и фио

... фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании соответствующего заявления фио признан гражданским истцом.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемый фио является участником в ..., ИНН ... ( ранее - ..., ИНН ... ), с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5.000 рублей.

Кроме того, согласно постановления суда, установлено, что 50 % долей ..., ИНН ... ( ранее - ..., ИНН ...) являлись предметом преступного посягательства фио

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ... разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио, в виде запрета на распоряжение данным имуществом путём совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, а именно, на долю в уставном капитале ..., ИНН ... ( ранее - ... ИНН ... ) в размере 5.000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции, не уведомил сторону защиты о повторном рассмотрении ходатайства следователя, необоснованно указал, что арестованное имущество "явилось предметом преступного посягательства", суд не проверил стоимость арестованного имущества и не соотнёс её с размером инкриминируемого ущерба и возможного штрафа, а также то, что протокол судебного заседания составлен с существенными нарушениями ст.259 УПК РФ. По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от ....

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество, указанное в ходатайстве следователя, суд указал, что следователем представлены достаточные материалы, позволяющие принять законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству, которые оформлены надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что ... постановлением Тверского районного суда г. Москвы разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио

... в связи с жалобой адвоката Меркулова Н.А. это постановление было рассмотрено в апелляционном порядке Московским городским судом и отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство. Основанием к отмене постановления явилось несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В своём решении суд апелляционной инстанции указал, что сторона защиты вправе привести доводы, изложенные в апелляционной жалобе при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Однако, ... при новом рассмотрении ходатайства следователя, оно было рассмотрено без участия адвоката Меркулова Н.А., прокурора и следователя, данных об уведомлении этих лиц о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого фио, в материалах не имеется, в связи с чем, постановление суда первой инстанции в связи с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, не является законным. Кроме того, в нарушение требований ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания не подписан председательствующим судьёй.

Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение принципа законности, являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции о наложении ареста подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно, с учётом доводов апелляционной жалобы адвоката, рассмотреть представленное в суд ходатайство следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от ..., которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио, в виде запрета на распоряжение данным имуществом путём совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, а именно, долю в уставном капитале ..., ИНН ... ( ранее - ..., ИНН ... ) в размере 5.000 рублей - отменить, материалы с ходатайством следователя направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru