Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 10-25186/2022


адрес 30 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Заславского М.Ф. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверения и ордер,

обвиняемого Торова Е.В. и его защитника - адвоката Неупокоева В.А., представившего удостоверения и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого Заславского М.Ф., адвоката фио в защиту обвиняемого фио, обвиняемого Торова Е.В. и его защитника - адвоката Неупокоева В.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым в отношении

Константинова ......

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 09 ноября 2022 года,

Заславского ......

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 09 ноября 2022 года,

Торова ......

так же указанным постановлением срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, то есть до 09 ноября 2022 года, продлен в отношении Прищепа фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 УК РФ, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых фио, Заславского М.Ф. и Торова Е.В., их защитников - адвокатов фио, фио, Неупокоева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что в производстве следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 15 месяцев, то есть до 09 ноября 2022 года.

07 декабря 2021 года Константинов Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 декабря 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до 07 октября 2022 года.

15 декабря 2021 года Константинову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 186 УК РФ.

07 декабря 2021 года Заславский М.Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 декабря 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Заславского М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до 07 октября 2022 года.

16 декабря 2021 года Заславскому М.Ф. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ.

07 декабря 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 декабря 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Торову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до 07 октября 2022 года.

16 декабря 2021 года Торову Е.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ.

Следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа - врио замначальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Заславского М.Ф., Торова Е.В. и фио под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 09 ноября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 05 октября 2022 года обвиняемым Заславскому М.Ф., Торову Е.В. и Константинову Р.А. продлен срок содержания под стражей, каждому на 01 месяц 02 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 09 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Заславского М.Ф., адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку представленные в обоснование ходатайства следователя материалы дела, являются не полными, содержат лишь ранее представляемые суду документы, без новых доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности Заславского М.Ф. к инкриминируемому деянию. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что суд не удостоверился в причастности Заславского М.Ф. к инкриминируемому ему деянию, а лишь формально озвучил названия процессуальных документов, содержащихся в материалах дела, не вникая в их суть. Указывает, что Заславский М.Ф. не знал о том, что денежные купюры фальшивые, и доказательств опровергающих показание Заславского М.Ф. следствием не приставлено. Напротив указывает на отсутствие сведений в документах АС ФС об осведомленности Заславского М.Ф. о фальшивости обменных купюр, а также что на видеозаписях из структурного подразделения ПАО "Сбербанк" не видно, чтобы Заславский М.Ф. входил в банк, также его причастность не усматривается и из показаний свидетелей. Обращает внимание на показания свидетеля фио, в которых отсутствуют сведения, что Заславский М.Ф. или другие соучастники кому-либо говорили о своей осведомленности о том, что обмениваемые купюры фальшивые. Указывает, что к показаниям свидетеля фио стоит отнестись критически, поскольку они не совпадают с текстом записи разговора между фио и Торовым Е.В., осмотренной следователем. Опознание фио Заславского М.Ф., как лица участвующего в сбыте, защитник также считает недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку при опознании статисты не были похожи на Заславского М.Ф. Обращает внимание также на показания свидетелей - кассиров фио и фио, которыми были приняты все необходимые меры по проверке купюр, документов удостоверяющих личность, после чего и был произведен обмен. Причастность Заславского М.Ф. к совершению преступлений не усматривается, по мнению защиты, и из показаний иных свидетелей. В ходе обыска в жилище Заславского М.Ф. не было изъято никаких доказательств его вины. Защитник полагает, что у следствия отсутствуют доказательства причастности Заславского М.Ф. к инкриминируемому ему деянию, при этом Заславский М.Ф. не отрицает, что помогал в обмене купюр, однако не знал что они являются фальшивыми. Указывает что протокол задержания Заславского М.Ф. в порядке ст. 91 УПК РФ от 07 декабря 2021 года сфальсифицирован, поскольку в действительности оперативными сотрудниками Заславского М.Ф. фактически был задержан 06 декабря 2021 года в адрес и принудительно доставлен к следователю, чем был лишен права на свободное перемещение. Также обращает внимание, что в отношении его подзащитного оказывалась психологическое давление при его доставлении к следователю. Обращает внимание, что в материалах дела имеется рапорт от 30 июля 2021 года, которым установлена причастность Заславского М.Ф. к инкриминируемому деянию, однако следователь осуществляет его вызов как свидетеля. Обращает внимание, что следователем в отношении Заславского М.Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, то есть у следователя отсутствовали основания полагать, что последний скроется. Однако затем Заславский М.Ф. незаконно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку постановление об отмене мера пресечения в виде подписки о невыезде сфальсифицировано следователем, но данный факт был судом первой инстанции проигнорирован. Указывает, на допущенную следователем волокиту по делу, поскольку истребимый срок содержания обвиняемого под стражей несоразмерен планируемым следственным действиям. Доказательств того, что Заславский М.Ф. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от правосудия или продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, представлено не было, судом формально перечислены обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, без конкретного указания на материалы дела об этом свидетельствующие. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Заславскому М.Ф. обвинения не может являться основанием для дальнейшего содержания его под стражей. Опровергая доводы суда, указывает, что все соучастники Заславского М.Ф. установлены и известны следствию с первого дня возбуждения уголовного дела. Его подзащитный официально трудоустроен, ранее избранную меру пресечения Заславский М.Ф. не нарушал, явился к следователю добровольно. Отмечает, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств или сведений о том, что Заславский М.Ф. пытался скрыться или предпримет данную попытку, в том числе не содержится доказательств об оказании давления на свидетелей. Отмечает, что сбор доказательств по делу завершен и повлиять на ход расследования Заславский М.Ф. не может. Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления оставлено без оценки данные о личности Заславского М.Ф., который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и имеет место жительства в адрес, не судим, судимость погашена в установленном законом порядке, имеет ряд документально подтвержденных заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания числился в ООО "Репроцентр АТАК" в должности оператора участка и работал у ИП фио экспедитором, то есть имел официальный источник дохода. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 05 октября 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать, избрать в отношении Заславского М.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес, либо на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат фио в защиту обвиняемого фио в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не содержится в материалах дела. Судом формально перечислены вышеуказанные основания, при этом суд не привел конкретных данных, на основании которых пришел к данному выводу. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя использует шаблонные формулировки, без анализа материалов дела. Отмечает, что суд необоснованно учел судимость фио, которая погашена в установленном судом порядке. Защитник указывает, что следствием не представлено сведений в обоснование своего ходатайства, документов свидетельствующих о намерении фио скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также защитник обращает внимание, что участники группы лиц, которых следствие подозревает в совершении преступлений, установлены в 2019 году, сведения о том, что в настоящее время проводится какая-либо работа, направленная на установление иных участников группы нет. Отмечает, что выводы суда о том, что Константинов Р.А. может воспрепятствовать производству по установлению истины по делу субъективно, основаны на предположениях. Отмечает, что следствием по делу допускается халатность и бездействие, поскольку за два месяца следователем не проведено не одного следственного действия, ходатайства защиты о проведении следственных действий не рассмотрены. Отмечает, что следователь допускает неоднократно одни и те же технические ошибки, представляя материал в суд. Указывает, что в деле имеется засекреченных свидетель "Поляков", процессуальный статус которого не обоснован, поскольку последний без какого либо режима конфиденциальности участвует в проведении опознания и очной ставки, при этом скрывается лишь его фамилия. Указывает, что без оценки суда оставлено то обстоятельство что с июня 2019 года Константинов Р.А. не предпринимал мер направленных на сокрытие следов преступления, изменения места жительства, оказание давления на свидетелей или очевидцев. Отмечает, что Константинов Р.А. дает исчерпывающие показания по делу, согласующие с показаниями свидетелей. Данных о том, что Константинов Р.А. может угрожать или угрожает участникам уголовного судопроизводства, не представлено. Довод суда о том, что обвиняемый может скрыться основан лишь на предположениях, при этом суд не учел, что Константинов Р.А. добровольно выдал свой заграничный паспорт, не имеет и никогда не имел недвижимости и родственников за границей. На иждивении фио находится четверо детей, страдающих хроническими заболеваниями, супругу, маму, имеющею инвалидность и нуждающуюся в постоянном уходе, до настоящего времени имеет постоянное место работы, стабильных доход, является самозанятым и получает ежемесячно арендную плату за сдачу в аренду недвижимого имущества. Защитник ссылается на то, что Константинов Р.А. страдает инфекционным заболеванием - туберкулезом 3 степени, состоит на учете в туберкулезном диспансере, однако по настоящее время следствием не проведена экспертиза о возможности содержания фио под стражей. Указывает, что суд вопреки вышеперечисленным доводом, не обосновано отказал в изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку ни каких законных оснований для продления Константинову Р.А. избранной меры пресечения не имеется, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного производства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду представлено не было. Так же, в своей апелляционной жалобе, защитник отмечает, что выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, положениям п. 3 ст. 14 адрес пакта о гражданских и политических правах, а том числе практике Европейского суда по правам человека, из которых следует, что продолжительное содержание под стражей может быть оправдано только в том случае, если существует реальное требование публичного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы, однако доказательств наличия таких оснований не имеется, и следствием представлено не было. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении фио отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с заключением под стражу.

Адвокат Неупокоев В.А. в защиту обвиняемого Торова Е.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. ст. 107,108 УПК РФ и подлежащим отмене, поскольку тяжесть предъявленного Торову Е.В. обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания его под стражей. Выводы суда о том, что фио оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не обоснован. Отмечает, что фио более десяти месяцев содержится под стражей без явных на то оснований, представляя ходатайство в суд, следователь не подтверждает документально особую сложность расследуемого уголовного дела. Указывает, что судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, конкретных данных, на основании которых суд пришел к данному выводу, в подновлении не отражено. Также защитник просит учесть, что его подзащитный фио является гражданином РФ, его личность документально установлена, он имеет постоянное место жительства по адресу: адрес проспект дом 35 корп.1 кв. 4, доказательств, указывающих на то, что фио предпринимал попытки скрыться органами следствие не представлены и в материалах дела не содержаться, в том числе не представлено доказательств, что Торовым Е.В. предпринимались попытки к уничтожению доказательств и оказания давления на участников уголовного судопроизводства. На основании вышеизложенного защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 05 октября 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Торова Е.В. под стражей отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый фио в своей апелляционной жалобе не соглашаясь с выводами суда, указывает, что ходатайство защиты об отмене избранной в отношении Торова Е.В. меры пресечения судом рассмотрено не было, приведенные в нем доводы судом не оценены. При этом в протоколе судебного заседания не содержится сведений о принесенных защитой возражениях на действия председательствующего, что, по мнению обвиняемого Торова Е.В., можно расценивать как предвзятость и сговор суда со следствием и прокурором. Указывает, что постановление не отвечает требованиям положений ст. 7, 109 УПК РФ, в том числе ч.1 ст.11, 16 УПК РФ, поскольку в нем не содержится оснований, свидетельствующих о необходимости продления содержания под стражей на столь длительный срок. Также в жалобе обвиняемый фио ссылается на нарушения закона, допущенные при возбуждении в отношении него уголовного дела, при соединении его в одном производстве с первоначально возбужденным исключительно в отношении сотрудников банка делом, в рамках которого задержание и предъявление обвинения ему (Торову Е.В.) незаконно. Также указывает, что судом дана неверная оценка всех исследованных материалов делом в целом. Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Заславского М.Ф., Торова Е.В. и фио под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Заславский М.Ф., фио и фио обвиняются в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, в составе организованной группы, по предварительному сговору, в соучастии с неустановленными лицами, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемые, путем согласованных действий с иными обвиняемыми и неустановленными соучастниками, могут предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и установлению иных соучастников преступлений, оказать давление на свидетелей, личности которых им известны, согласовать позицию по делу с соучастниками, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Заславского М.Ф., Торова Е.В. и фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Заславский М.Ф., фио и Константинов Р.А. в случае изменения меры пресечения могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что доводы следствия о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, являются состоятельными.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, окончание производства следственных действий по делу, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения Заславского М.Ф., Торова Е.В. и фио в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводов апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на момент возбуждения уголовного дела достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 УК РФ, послужившие основанием для вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела при наличии повода в виде материалов оперативно-розыскной деятельности.