Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 10-25181/2022


г. Москва 15 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

адвоката Кулаева О.П. в интересах ***, предоставившего удостоверение N 14704 и ордер N 43 от 23 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаева О.П. в интересах *** на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кулаева О.П. в интересах *** о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым наложен арест на имущество принадлежащее ***,

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кулаева О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кулаев О.П. в интересах *** обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым наложен арест на имущество принадлежащее ***

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым наложен арест на имущество принадлежащее ***

На данное судебное решение адвокатом Кулаевым О.П. в интересах *** подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает что, постановление суда нарушает права и интересы *** Указывает, что апелляционная жалоба была подана им в десятидневный срок после получения постановления суда о наложении ареста от 06 июля 2015 года. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует позицию Конституционного Суда РФ, ч.ч. 3, 9 ст. 115, ст. 7 УПК РФ. Считает постановление суда незаконным, поскольку *** необоснованно лишен права на обжалование. Просит постановление суда от 22 июля 2022 года отменить и восстановить процессуальный срок обжалования постановления суда от 06 июля 2015 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полно и всесторонне исследовал причины пропуска защитником срока апелляционного обжалования, проанализировал и оценил фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные заявителем доводы и обоснованно не нашел оснований для признания уважительными причины пропуска указанного срока.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено обжалование судебного решения в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения. Этот срок подлежит восстановлению, если имеется уважительная причина его пропуска (ст. 389.4, 389.5 УПК РФ).

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Учитывая, что соглашение с адвокатом Кулаевым О.П. было заключено по истечении срока обжалования постановления от 06 июля 2015 года, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительной причины у адвоката Кулаева О.П., отказав ему в восстановлении срока на подачу жалобы.

Судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановление суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кулаева О.П. в интересах *** о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым наложен арест на имущество принадлежащее *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.О. Сокова

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru