Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-25175/2022


08 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 07 октября 2022 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в не проведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела о фальсификации фио доказательств по уголовному делу.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 07 октября 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенным в жалобе заявителя фактам. Кроме того, заявленное ... ходатайство об изменении территориальной подсудности не было разрешено судом первой инстанции, суд не известил заявителя о судебном заседании и заявитель был лишен возможности самостоятельной защиты своего права.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что 21 июля 2022 года фио обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий, совершенных фио по итогам проведенной проверки УУП ОМВД России по адрес фио 30.07.2022 года вынесено постанволение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 23.08.2022 года отменено заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес, материал КУСП N ... от 22.07.2022 года направлен начальнику ОМВД России по адрес, для проведения дополнительной проверки. Вместе с тем, по результатам дополнительной проверки вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 23.09.2022 года отменено заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес, указано на допущенные нарушения при принятии процессуального решения, соответствующие уведомления направлены в адрес заявителя.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии должностных лиц ОМВД России по адрес, являются необоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам заявителя, нарушений правил территориальной подсудности рассмотрения жалобы, не установлено. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что заявление об изменении территориальной подсудности жалобы заявителя, было подано в суд вместе с жалобой заявителя, 18 августа 2022 года.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, не обоснованные; в материалах имеются данные о надлежащем уведомлении заявителя, о своем личном участии в рассмотрении жалобы, он суд не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 07 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья фио Дело N 10-25175/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

08 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 07 октября 2022 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 07 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru