Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 10-25161/2022


адрес 14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года в отношении

Чугунова Игоря Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого

1) 20 июля 2011 года по приговору Красноармейского районного суда адрес по ч.1 ст.161, ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 30 октября 2012 года по приговору Черноярского районного суда адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июля 2011 года и путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 22 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении фио применена мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Чугунову И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания фио под стражей в период с 29 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года Чугунов И.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 04 апреля 2022 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чугунов И.А. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Я.Э. в интересах осужденного фио указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Чугунов И.А. полностью признал виновность, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в гражданском браке. При этом суд не принял во внимание, что Чугунов И.А. неофициально трудоустроен. Суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного без их фактического учета при назначении наказания. Адвокат полагает, что имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку Чугунов И.А. не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества. Выводы суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ носят формальный характер и в их обоснование не приведены никакие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о высоком уровне общественной опасности содеянного. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить и в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Чугунову И.А. наказание условным.

Выслушав участников судопроизводство, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения особо порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Чугунову И.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьями 38915, 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд квалифицировал их по ч.1 ст.228 УК РФ, в том числе как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что Чугунов И.А. находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 00 часов 20 минут 04 апреля 2022 года, у неустановленного лица приобрел путем "закладки" 2 полимерных пакета, с находящимся внутри веществом общей массой 1,54г., которое согласно заключению эксперта N 171/2022 от 12 апреля 2022 года, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), тем самым он (Чугунов И.А.) незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции и обнаружения у него указанных свертков массой 1,54г. с наркотическим средством.

В данном случае суд не установил время и место незаконного приобретения указанных свертков массой 1,54г. с веществом, содержащим наркотическое средство - мефедрон, что не согласуется с положениями ст.73 УПК РФ, вследствие чего суд исключает из квалификации действий фио указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При таких обстоятельствах действия фио следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.

Приходя к данным выводам, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что такая переквалификация действия виновного не изменяет установленные судом фактические обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

Одновременно внесение соответствующих изменений, связанных с уменьшением объема предъявленного обвинения, влечет необходимость соразмерного смягчения назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п.2 ст.38915 и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ также является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу данного закона судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из части 5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Таким образом, рецидив преступлений представляет собой форму множественности преступлений, влекущей усиление уголовной ответственности, в т.ч. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив признается отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем по смыслу закона, в случае если судимость за умышленное преступление подлежит принятию во внимание при учете рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, она не может повторно учитываться при назначении наказания.

Данные требования судом нарушены.

Так, суд установил, что в соответствии с частью 1 ст. 18 УК РФ в действиях фио имеется рецидив преступлений и на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Одновременно с этим при назначении наказания суд принял во внимание наличие у фио судимости в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

Поскольку по настоящему делу неснятая и непогашенная судимость фио повлекла признание в его действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, постольку указание об учете судимости в качестве иного обстоятельства, влияющего на наказание, свидетельствует о повторном учете судимости при назначении наказания, что является недопустимыми в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ.

В связи с изложенным указание об учете при назначении наказания судимости фио в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказанию - соразмерному смягчению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, а доводы защиты о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, является необоснованным.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, при назначении Чугунову И.А. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учел данные о личности фио, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учёте в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, страдает заболеванием - гепатит С, имеет на иждивении малолетнего ребенка, гражданскую супругу. Также суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания - гепатит С, наличие на иждивении гражданской супруги, удовлетворительную характеристику по месту регистрации. На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также признано наличие на иждивении фио малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях фио рецидива преступлений.

С учетом постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при назначении Чугунову И.А. наказания суд правомерно применил ч.5 ст.62 УК РФ

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Суд также правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима Чугунову И.А. назначен, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на наказание, включая приведённые в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы об обратном являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года в отношении осужденного Чугунова Игоря Александровича изменить.

Исключить из квалификации действий фио по ч.1 ст.228 УК РФ указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания судимости фио в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

Смягчить назначенное Чугунову И.А. наказание до 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года в отношении осужденного фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru