Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-25158/2022


13 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Филатовой И.П.,

законного представителя - главного специалиста отдела соцзащиты населения района Богородское ... С.В.,

представителя "ПНБ N 4 им. фио" ПД N 8 врача фиоА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тютюнниковой Е.С. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, которым продлено на 06 месяцев применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях в отношении Володина И.К., назначенной ему постановлением Чеховского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления адвоката Филатовой И.П., поддержавшей доводы жалобы, законного представителя Карасеву С.В., оставившую разрешение вопроса на усмотрение суда, представителя "ПНБ N 4 им. фио" ПД N 8 врача фио, прокурора Богдашкиной А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года к Володину И.К. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача - психиатра.

Заведующий филиалом ПНД N 8 филиала "ПКБ N 4 им. фио ДЗ г. Москвы" обратился в суд с ходатайством о продлении Володину И.К. амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, представив медицинское заключение врачебной комиссии, рекомендовавшей продлить Володину И.К. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением Измайловского районного суда Москвы от 07 октября 2022 года принудительная мера медицинского характера продлена Володину И.К. в порядке ст. 445 УПК РФ, ст. 102 УК РФ сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнникова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что срок лечения Володина И.К. фактически превратился в бессрочный, поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное медицинское освидетельствование таких лиц не реже одного раза в шесть месяцев, между тем, заключение врачей датировано июлем 2022 года, а судебное заседание состоялось лишь в октябре 2022 года, и за данный промежуток времени состояние Володина И.К. могло измениться в лучшую сторону; просит учесть, что со слов Володина И.К. он после лечения чувствует себя хуже, а так же тот факт, что за указанный период времени не совершил ни преступлений, ни правонарушений; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

Согласно ч. 1 ст. 102 УК РФ продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству администрации медицинской организации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Володина И.К. применения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом, в строгом соответствии с требованиями ст. 445 УПК РФ в постановлении суда указан срок продления применения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства - 06 месяцев.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство медицинской организации, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые в судебном заседании были исследованы в установленном порядке.

Судом первой инстанции исследовано медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, согласно которому Володин И.К. в настоящее время по психическому состоянию представляет общественную опасность и нуждается в продлении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства. Заключение составлено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы заключения научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется.

Рекомендации комиссии о необходимости продления Володину И.К. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения, полностью согласуются с требованиями ст. 98 УК РФ, ч. 1 ст. 445 УПК РФ, обосновывающими цели применения принудительной меры медицинского характера и основания ее продления.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, учитывая общественные и публичные интересы, связанные с обеспечением защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, сопоставляя их с данными о ходе лечения Володина И.К., суд первой инстанции правильно счел необходимым удовлетворить ходатайство администрации медицинского учреждения, продлив действующую в отношении Володина И.К. меру принудительного характера, что явится гарантией улучшения такого его состояния, при котором отпадет необходимость в ее применении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, представитель "ПНБ N 4 им. фио" ПД N 8 врач фио в суде апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время психическое состояние Володина И.К. не улучшилось, он продолжает нуждаться в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в отношении Володина И.К. не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года в отношении Володина И.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.О. Данилова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru