Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 10-25144/2022


адрес 30 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевших фио и Поляковой Е.А.,

подсудимой фио и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15563 от 31.08.2016г. и ордер N 2580007 от 30.11.2022г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым в отношении

МАРКЕЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, к... и паспортные данные, трудоустроенной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 04 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Выслушав выступления подсудимой фио и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, потерпевших фио и Поляковой Е.А., прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого продлен в порядке ст. 255 УПК РФ постановлением Пресненского районного суда адрес от 26 октября 2022 года - до 04 февраля 2023 года с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алексеев С.С., приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, не соглашаясь с постановлением суда, указывает следующее. В основу ходатайства прокурора положены формальные и не основанные на материалах уголовного дела доводы о том, что основания, в соответствии с которыми избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, а Маркелова Е.В. будет иметь возможность скрыться от суда, контактировать с неустановленными соучастниками преступления и иным способом воспрепятствовать производству по делу. В основу постановления суда положены формализованные (клишированные) словообороты и не имеется ссылок на конкретные обстоятельства уголовного дела, послужившие основаниями для формирования судом выводов о наличии обстоятельств для продления срока содержания подсудимой под домашним арестом. Суд, формулируя вывод об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении подсудимой Маркеловой Е.В. меры пресечения на более мягкую, сослался на сведения об обстоятельствах, личности подсудимой без какой- либо конкретизации, а также отметил, что Маркелова Е.В. может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших. Выводы суда основаны исключительно на тяжести инкриминированных ей деяний и предположениях суда о возможности скрыться и оказания воздействия на свидетелей и потерпевших, то есть на обстоятельствах, которые изначально были положены в основу решения об избрании в отношении Маркеловой Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Какие-либо конкретные объективные данные, обосновывающие довод о возможном совершении Маркеловой Е.В. действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, об угрозе оказания им давления на участников уголовного судопроизводства либо использования иного способа воспрепятствования рассмотрению дела в суде при условии применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с существенным ограничением свободы передвижения, в обжалуемом постановлении не приведены. В постановлении суд не указал, почему при наличии перечисленных сведений о личности подсудимой, а именно, о ее возрасте, состоянии ее здоровья, семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации, подтверждающих наличие устойчивых социальных связей у подсудимой, невозможно изменить избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста и применить к ней иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с существенным ограничением свободы передвижения. Не проанализировал суд всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимой, имеющих правовое значение при разрешении указанного вопроса, в том числе с учетом производства по уголовному делу в стадии судебного производства и длительности нахождения Маркеловой Е.В. под домашним арестом, не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания Маркеловой Е.В. более мягкой меры пресечения, немотивированно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания Маркеловой Е.В. под домашним арестом. Достичь целей уголовного судопроизводства и обеспечить надлежащее процессуальное поведение Маркеловой Е.В. возможно путем применения более мягкой меры пресечения - в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда о продлении срока содержания подсудимой Маркеловой Е.В. под домашним арестом отменить, изменить меру пресечения с домашнего ареста на иную, не связанную с ограничением свободы передвижения, к примеру, в виде запрета определенных действий.

В возражениях потерпевший и гражданский истец по уголовному делу Поляков М.Б., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката фио, считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление Пресненского районного суда адрес от 26 октября 2022 года в отношении подсудимой Маркеловой Е.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона выполнены судом в полной мере.

Решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой о продлении срока её действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения в отношении фио меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения, суд, сослался не только на тяжесть предъявленного подсудимой обвинения, но и на данные об её личности, и на то, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении в отношении фио меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания и продления меры пресечения подсудимой в виде заключения под домашний арест в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимая может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, она может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества под домашним арестом, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде заключения под домашний арест без изменения и продлить срок её действия.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции обсудил с участниками процесса ходатайство государственного обвинителя о продлении срока действия меры пресечения фио в виде домашнего ареста и разрешил его в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Решение суда мотивировано, принято с учетом предъявленного фио обвинения в совершении тяжкого преступления, всех представленных в материале и участниками стороны защиты сведений о её личности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о её возможности скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требований ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель имел право в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заявлять ходатайства, касающиеся меры пресечения подсудимой в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Длительное пребывание фио в условиях изоляции от общества под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимой фио меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ей деяния, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением уголовного дела в суде, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения в отношении фио является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о виновности либо невиновности фио, степени причастности ко вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на продление срока действия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, поскольку иные, более мягкие меры пресечения, не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Указанные в жалобе и имеющиеся в материалах, а также представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о личности фио, заверения защиты, что подсудимая не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой под домашним арестом, а также сведений о наличии у неё таких заболеваний, которые исключают применение к ней указанной меры пресечения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных подсудимой запретов и ограничений домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого лица, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом положениями ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) не предусмотрено.

Разрешение выхода подсудимой на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего исполнение меры пресечения органа.

Доводы защиты, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимой, являются несостоятельными. Уголовное дело рассматривается судом по существу с 19 мая 2022 года и за это время подсудимой неоднократно продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем оглашались все данные об её личности, что видно из протокола судебного заседания - т. 2 л.д. 146-152. С учётом этого участники процесса 26 октября 2022 года при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока действия меры пресечения фио указали на отсутствие необходимость повторно оглашать данные материалы (т. 3 л.д. 4).

То обстоятельство, что расследование по уголовному делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, обвиняемое лицо не лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не окончено.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении фио судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 26 октября 2022 года в отношении подсудимой МАРКЕЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворе­ния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru