Постановление от 28 апреля 2014 года №10-25/14

    10-25/14                            
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ленинский районный суд г.ФИО1 в составе:
 
    председательствующего судьи Курносова П.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу, - ФИО1,
 
    защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    частного обвинителя, потерпевшей ФИО5,
 
    представителя потерпевшей ФИО6,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
 
    ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: г.ФИО1, <адрес>, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, пенсионерки, не работающей, не судимой
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек,
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 15000 рублей в пользу ФИО5 Мировым судьей признано, что ФИО5 понесены процессуальные издержки в размере 15000 рублей в виде расходов на представителя.
 
    На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в соответствии с доводами которой постановление мирового судьи подлежит отмене. Как следует из содержания жалобы, при обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела ей не была разъяснена возможность взыскания с нее судебных расходов. Законом не предусмотрено взыскание с примирившийся стороны судебных расходов в полном объеме. Мировым судьей не дана оценка объему работы представителя потерпевшей с учетом сложности дела, отсутствия полноценных судебных заседаний. В деле отсутствуют сведения о подготовке к выполнению поручения либо ознакомлении с материалами дела. Объем выполненной работы несоразмерен оплаченной сумме. Представитель потерпевшего не представил какие-либо рекомендации либо прейскурант на услуги. Мировой судья не дал оценки ее материальной несостоятельности. Размер ее пенсии составляет 8000 рублей, из которых она обязана оплачивать коммунальные услуги, несет расходы на дорогостоящие лекарства. Просит освободить ее полностью или частично от процессуальных издержек.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель, потерпевшая ФИО5 полагает оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Указывает, что понесенные ею расходы подтверждаются документально и в соответствии с уголовно-процессуальным законом взыскиваются в объеме, заявленном потерпевшей. Оснований учитывать фактический объем работы представителя потерпевшего и материальное положение осужденного не имеется. Представитель не обязан предъявлять какие-либо рекомендации или прейскурант цен.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитник поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
 
    В судебном заседании ФИО5 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Согласно представленным медицинским документам ФИО1 страдает рядом заболеваний, требующим медикаментозного лечения. В соответствии с товарными чеками ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 2645,26 рублей.
 
    Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения другой стороны, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
        Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 выступал представителем ФИО5 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Услуги представителя оплачены потерпевшей в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Исходя из положений п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.
 
    Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).
 
    В соответствии с ч.9 ст. 131 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
 
    В рассматриваемом случае процессуальные издержки не могут быть взысканы с федерального бюджета, поскольку уголовное дело, по которому осуществлялось судебное разбирательство, не относится к категории публичного обвинения, и подлежат взысканию исключительно с одной из сторон.
 
    В силу требований ч.3 ст.42 УПК РФ реально понесенные потерпевшей стороной издержки не могут быть уменьшены. Поэтому решение мирового судьи о взыскании их в полном объеме с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, соответствует закону. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям, что предполагает возможность взыскания с нее как процессуальных издержек, так и иного вреда. В этой связи предъявление к взысканию понесенных потерпевшей расходов, связанных с судопроизводством, не предполагает необходимости предварительного разъяснения другой стороне указанных последствий.
 
    Учитывая, что уголовно-процессуальный закон исходит из обеспечения гарантий возмещения потерпевшей стороне реально понесенных расходов, такие обстоятельства как объем выполненной работы, ее качество не могут служить основанием для умаления указанных гарантий. При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что самой потерпевшей соразмерность оказанных услуг их стоимости не оспаривается, а доводы стороны защиты основаны на собственной субъективной оценке. Факт проведенной представителем работы подтверждается протоколом судебного заседания, заявлением потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, пояснениями представителя потерпевшего в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. Размер фактически понесенных потерпевшей расходов подтверждается соответствующим договором и квитанцией и не требует какого-либо дополнительного подтверждения каким-либо прейскурантом.
 
    Мировой судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по доводам об имущественной несостоятельности. Выводы мирового судьи вопреки доводам жалобы в указанной части должным образом мотивированы. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Размер пенсии ФИО1 в 8000 рублей, необходимость затрат на лечение и оплату коммунальных услуг не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в пользу ФИО5 Оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 процессуальных издержек в сумме 15000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
        Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
 
        Постановление в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
        Председательствующий                  Курносов П.Ю.