Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 10-2512/2023

г. Москва 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Короткова А.Г., Бобровой Ю.В., при секретаре Рогаленко А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Ульянова А.С., защитника - адвоката Барановского В.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего гражданского истца фио, апелляционное представление государственного обвинителя Чикобава Г.Т. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым

Ульянов Алексей Сергеевич, паспортные данные, ...

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ульянову А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет. Возложены обязанности.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения осужденного Ульянова А.С., адвоката Барановского В.И., прокурора Зайцева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ульянов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потерпевшему Баженову М.В.

Преступление совершено в г. Москва, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ульянов А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший гражданский истец Баженов М.В. просит приговор в части гражданского иска отменить, и вынести новое решение о взыскании с Ульянова А.С. компенсацию морального вреда 2 500 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чикобава Г.Т. просит приговор изменить, указать в резолютивной части о частичном удовлетворении гражданского иска фио о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Барановский В.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, судебная коллегия находит выводы о виновности Ульянова А.С. в совершении преступления законными и обоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями потерпевшего фио о том, что 07 ноября 2021 года он с женой фио находились в гостях у тестя, вышли к подъезду. Из окна квартиры выглянул Ульянов А.С. и начал предъявлять им претензии, что они громко разговаривают, выражался в их адрес нецензурной бранью и угрожал физической расправой, а затем Ульянов А.С. вышел на улицу и конфликт перерос в потасовку, Ульянов А.С. нанес ему удар кулаком в область левого глаза, ему был причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля фио о том, что она вместе с мужем Баженовым М.В. стояли у подъезда, из окна квартиры на втором этаже выглянул Ульянов А.С., который кричал, выражался нецензурной бранью и делал им замечания, что они громко разговаривают. Ульянов А.С. вышел на улицу с прикуренной сигаретой, поскольку он их оскорблял, Баженов М.В. выбил у него сигарету. Ульянов А.С. начал кидаться на всех. Конфликт между Баженовым М.В. и Ульяновым А.С. перерос в потасовку, после чего она услышала громкий хлопок, а у фио был поврежден левый глаз;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах нанесения Ульяновым А.С. удара по лицу Баженову М.В.;

- показаниями свидетеля ... о ссоре между его сыном - Ульяновым А.С. и двумя мужчинами, один из которых был фио, с которым ранее у него так же происходили конфликты. Он сразу выбежал на улицу, чтобы забрать Ульянова А.С. О причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью он узнал от сотрудников полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о задержании Ульянова А.С.;

- показаниями свидетеля фио о том, что он услышал, как Ульянов А.С. сделал людям находившимся на улице, замечание из окна, и попросил отойти подальше от подъезда. Затем он увидел, что молодой человек, находившийся на улице в агрессивной форме жестикулировал и просил спуститься Ульнова А.С. к подъезду. Затем увидел, что Ульянов А.С. и двое мужчин выясняют отношения на улице;

- показаниями свидетеля фио о том, что он увидел, как вышел его сосед Павел, с девушкой и мужчиной, которые были в алкогольном опьянении. Павел был в сильном алкогольном опьянении. Между ними происходила словесная перепалка, активным среди собеседников был Павел, он задирал Ульянова А.С., началась потасовка, в ходе которой девушка у которой в руке была палка наносила удары Ульянову А.С. Ульянов А.С., отмахиваясь, нанёс один удар молодому человеку, после чего вышел отец Ульянова А.С. и забрал его домой;

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07 ноября 2021 года, примерно в 23 часа 30 минут по адресу: адрес, нанесло ему телесные повреждения, удар рукой в область глаза, повредив ему левый глаз;

- рапортом о задержании Ульянова А.С.;

- карточкой происшествия о поступлении информации из ГКБ им. фио о поступлении потерпевшего 07 ноября 2021 года;

- протоколом осмотра места происшествия с участием фио по адресу: адрес;

- медицинской справкой из ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ", о том, что Баженов М.В. находился на излечении в городской клинической больнице N 36 с 08 ноября 2021 года в связи с контузией глазного яблока тяжелой степени. Контузионный разрыв склеры с выпадением оболочек. Травматический аневроз. Перелом стенок орбиты со смещением;

- протоколами осмотров видеозаписи с участием Ульянова А.С. защитника, потерпевшего фио, с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес, подъезд N 3, на которых зафиксирован момент нанесения удара Ульяновым А.С. потерпевшему Баженову М.В.;

- заключением эксперта, у фио зафиксировано повреждение: тупая травма левого глаза: гематома век левого глаза, перелом медиальной (внутренней), нижней стенок левой глазницы, контузионный разрыв склеры левого глазного яблока с выпадением оболочек, субконъюктивальное (под конъюнктиву) кровоизлияние, гифема (кровотечение в переднюю камеру глаза), гемофтальм (кровоизлияние в полость стекловидного тела) - могла образоваться в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной (относительно головы) травмирующей поверхностью с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад, которая причинила тяжкий вред здоровью человека вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (снижение зрения с 1,0 до 0,04 и ниже составляет 35 процентов;

- заключением эксперта, тупая травма левого глаза у потерпевшего фио, с учетом установленного механизма повреждения, могла образоваться в результате ударного воздействия кулаком правой руки Ульянова А.С., который запечатлен на видеозаписи с камеры видеонаблюдения подъезда N 3, д. 17 по адрес г. Москвы;

- просмотром DVD диска, видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной на подъезде N 2, д. N 17 по адрес г. Москвы; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Обстоятельства преступления подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы происшедшие события.

Совокупности исследованных доказательств достаточно дли признания Ульянова А.С. виновным в совершении преступления.

Неустранимые сомнения в виновности Ульянова А.С. отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ульянова А.С. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Ульянова А.С., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание Ульянову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст.60 УК РФ

Оснований для смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Апелляционные жалоба потерпевшего гражданского истца фио, и представление государственного обвинителя Чикобава Г.Т. не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции гражданский иск потерпевшего не разрешен в уголовном процессе, а решение по иску не отражено в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, потерпевший Баженов М.В. не лишен права обратиться с гражданским иском к Ульянову А.С. в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года в отношении Ульянова Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru