Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 10-25120/2022


адрес 30 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием: прокурора фио, защитника адвоката Мельниченко Н.Я., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. на постановление Савеловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым в отношении

Татаринцева ...а, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего судимость по приговору ... районного суда адрес от 18.11.2021 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть до 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Мельниченко Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 августа 2021 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, с которым соединено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

6 августа 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан фио, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

8 августа 2022 года фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением от 14 ноября 2022 года отменена.

Срок предварительного следствия установлен до 6 декабря 2022 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяца 22 суток, то есть до 6 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, судебную практику, указывает, что суду не представлено данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом ходатайство следователя мотивировано только тяжестью совершенного преступления. Отмечает, что на момент инкриминируемых деяний, он является не судимым, уголовные дела возбуждены по явкам с повинной самого фио, работает неофициально, имеет источник дохода, на иждивении 4 малолетних детей, женат, проживает в Москве, возместил ущерб одной из потерпевших, не скрывался. На основании изложенного, просит постановление отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Обвиняемый фио постановление суда не обжаловал.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, желал иметь защитника по назначению суда (л.д. 115). Оснований для обязательного участия обвиняемого в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется фио, относящихся к категории средней тяжести, все данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевших место событий преступлений и причастности к ним обвиняемого фио, законность его задержания.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется фио, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшись на свободе, фио, который имеет судимость за аналогичное преступление, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органов следствия, постоянного легального источника дохода не имеет, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого фио в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что обвиняемый фио в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении обвиняемого фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому фио на более мягкую меру пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции также не находит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Татаринцева ...а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru