Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-25111/2022

г. Москва 13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

заявителя Анисимовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Анисимовой Л.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым жалоба Анисимовой Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Анисимовой Л.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Анисимова Л.В. обратилась в Пресненский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года жалоба Анисимовой Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Анисимова Л.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что законность вынесенных процессуальных материалов по её заявлению о преступлении поставлена на контроль. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2021 года содержит ошибки, материал подписан и утвержден одним и тем же лицом. Заявитель не уведомлена в установленный законом срок о результатах проверки. Указывает на то, что жалоба с аналогичными доводами была удовлетворена 30 августа 2022 года Пресненским районным судом г. Москвы, что противоречит обжалуемому решению.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в рамках полномочий суда на досудебной стадии производства по делу исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение.

Суд первой инстанции правильно установил, что по заявлению Анисимовой Л.В. от 04 февраля 2021 года проводилась проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. В ходе проведения надлежащим должностным лицом проверки были получены сведения, истребованы документы, на основании которых был сделан вывод об отсутствии состава преступления. По результатам проверки 30 июня 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О результатах проведения проверки заявитель была уведомлена.

Проверяя законность и обоснованность принятого органом дознания решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2021 года принято в строгом соответствии требованиям ст. ст. 145, 148 УПК РФ, в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции имеется.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что по заявлению Анисимовой Л.В. в установленные законом сроки проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2021 года.

Таким образом, несогласие заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2021 года по итогам рассмотрения сообщения о преступлении, не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым жалоба Анисимовой Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru