Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-25110/2022


гор. Москва 19 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Львовой М.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителей адвокатов фио, фио в интересах фио, признаны незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022г., незаконным бездействие допущенное по заявлению от 24.02.2022г., обязании должностных лиц ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Каретниковой Е.И., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители адвокаты фио, фио в интересах фио обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022г., незаконным бездействие о/у ОУР ОМВД России по адрес фио, допущенное при проведении дополнительной проверки по заявлению от 24.02.2022г.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года принято решение жалобу удовлетворить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Львова М.С. считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в ходе рассмотрения жалобы суд пришел к выводу, что не представляется возможным однозначно установить какие проверочные мероприятия проведены, выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, установить принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ, в виду не предоставления необходимых материалов суду для рассмотрения по существу, и принял решение о незаконности принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022г. и допущенного бездействия по оспариваемому материалу.

Автор представления отмечает, что не предоставление в суд материала проверки не может само по себе являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку судом не были проверены доводы заявителя о ненадлежащем проведении проверки и законности вынесенного решения, при этом в ходе проверки выполнялись мероприятия, направленные на установление истины. Кроме того, сам материал проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом не исследованы, и не выяснено имеется ли такое вообще.

Просит постановление отменить, материал по жалобе адвокатов фио, фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что жалоба адвокатов фио, фио в интересах фио обоснована, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022г., бездействие допущенное должностными лицами ОМВД России по адрес по заявлению от 24.02.2022г., незаконны, обязав должностных лиц устранить допущенные нарушения, в связи с чем, полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Между тем, в обжалуемом решении суд указал, что ввиду не предоставления необходимых материалов, не представляется возможным однозначно установить какие проверочные мероприятия проведены по заявлению о преступлении, выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, установить принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что безусловно усматривается незаконность принятого по заявлению о преступлении, поданному фио (КУСП N 7984 от 24.02.2022г.), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и допущенное по нему бездействие должностных лиц, суд апелляционной инстанции считает преждевременными, поскольку оценка действий должностных лиц и принятия по итогам решения подлежала проверке.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителей адвокатов фио, фио в интересах фио, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022г., незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес - отменить, материал по жалобе заявителей адвокатов фио, фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru