Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-25102/2022


город Москва 8 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя Световцова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Световцова В.М. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Световцова В.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 5 сентября 2022 года старшим оперуполномоченным ОМВД России по Донскому р-ну г. Москвы Галактионовым А.А., возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., заявителя Световцова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение, прокурора Богдашкину А.А., просившую об отмене постановление суда и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Святовцов В.М. обратился в Симоновский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2022 года по его заявлению в отношении фио КУСП N 10288 от 31 августа 2022 года, материал направить на дополнительную проверку, поручить дознанию в установленном порядке приобщить к материалу проверки имеющиеся аудиозаписи и иные доказательства совершенного преступления.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Световцов В.М. просит постановление суда отменить, поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в жалобе им было указано ходатайство об истребовании материалов проверки по его сообщению о преступлении из отдела полиции, а также о рассмотрении жалобы в присутствии оперуполномоченного Галактионова А.А., вынесшего обжалуемое постановление. Суд же принял решение о возврате жалобы, не рассмотрев его ходатайства. Постановление суда является незаконным, грубо нарушающим его права и законные интересы, ограничивающим его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что заявителем в просительной части жалобы перечислены требования, не входящие в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, между тем, вернул жалобу заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии предмета обжалования, возвратил поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителю для устранения недостатков.

Однако, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Кроме того, из содержания жалобы, поданной Световцовым В.М., в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2022 года, которое он просит, в том числе, признать незаконным, что является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Симоновского районного суда города Москвы, судьи Симоновского районного суда города Москвы Луценко В.И., Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, начальника ОМВД России по Донскому р-ну г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым жалоба заявителя Световцова В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, жалобу заявителя Световцова В.М. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru