Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-25097/2022


адрес 13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым жалоба фио поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по адрес, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

В Люблинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой она просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по адрес, не принимающих решение по его заявлению о совершённом, по его мнению, преступлении.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым жалоба фио поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по адрес, оставлена без удовлетворения. По мнению суда первой инстанции, нарушений конституционных прав и свобод фио со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес по адрес.

В апелляционной жалобе фио считает постановление суда незаконным поскольку, при вынесении решения, суд нарушил нормы УПК РФ и ее права, нарушены так как судья не предпринял мер по обеспечению ее участия в судебном заседании. Указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство проведено в ее отсутствие, несмотря на то, что она ходатайствовала о личном участии в судебном заседании, в связи с чем, она была лишены возможности донести до суда свою позицию по делу. Также отмечают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Подробно излагая события и доказательства, на которые они обращают внимание суда в своей жалобе, просит постановление районного суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и его представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Как усматривается из материалов дела, заявитель фио находится под стажей в СИЗО N 6 адрес, суд апелляционной инстанции не может признать своевременным извещением заявителя о месте, дате и времени судебного заседания и исчерпывающими мерами по обеспечению прав, связанных с непосредственным участием в судебном заседании, как об этом констатировано в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Ввиду отмены постановления в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, и с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым производство жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Жалобу - удовлетворить частично.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru