Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 10-2509/2023


город Москва 02 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

подсудимого Антонова С.А.,

защитника - адвоката Дадашова В.В.о., предоставившего удостоверение N... и ордер N ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Откидача А.О. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от ..., которым в отношении

Антонова С. А., ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ....

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Антонова С.А. поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от ... в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Антонова С.А. под стражей на 3 месяца, то есть до ....

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным; считает, что судом не в полном мере учтены данные о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию в г. Москве, скрываться не намерен, длительное время содержится под стражей, не желает и не может оказать давление на участников процесса, готов являться по первому требованию, имеет ряд хронических заболеваний; считает, что по делу нарушен принцип разумного срока уголовного судопроизводства, тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения, выражает не согласие с квалификацией; просит постановление отменить, Антонова А.С. из-под стражи освободить, рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Антонов А.С. как указано в постановлении суда, обвиняется в деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее подсудимому, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Антонову А.С. меры пресечения на период судебного разбирательства. Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Антонову А.С. судом не допущено.

Данные о личности Антонов А.С. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Антонова А.С. на более мягкую.

С доводами о том, что рассмотрение по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, таковых данных представлено не было.

Кроме того, если сторона защиты считает, что нарушено право Антонова А.С. на уголовное преследования в разумный срок Антонов А.С. имеет право обратиться согласно ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Антонову А.С., меры пресечения на запрет определенных действий, домашний арест, залог, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Антонова А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от ... в отношении Антонова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru