Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 10-25091/2022


г. Москва 20 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

без участия заявителя Россиевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Россиевой Е.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Россиевой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела УРОПД СД МВД России Шестакова И.А. о частичном отказе в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении телефонных переговоров.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд города Москвы поступила жалоба Россиевой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании постановления старшего следователя по ОВД 2 отдела УРОПД СД МВД России Шестакова И.А. от 08 сентября 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ее ходатайства от 01 сентября 2022 года, о признании указанного постановления незаконным и необоснованным, и об устранении допущенных нарушений, выразившихся в даче следователем разрешения на 1 телефонный звонок ***, из запрошенных Россиевой Е.А. 40 звонков.

Обжалуемым постановлением судьи от 25 октября 2022 года в принятии жалобы Россиевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Россиева Е.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для отказа в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у судьи не имелось, жалоба содержит предмет обжалования, подлежит рассмотрению судом по существу. Указывает о том, что судом нарушено ее право на доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованными и мотивированным. Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии жалобы Россиевой Е.А. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое ею постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ее ходатайства о выдаче разрешений на телефонные переговоры, не нарушает конституционных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 15Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом для обеспечения изоляции подозреваемых и обвиняемых, обусловленной целями применения такой меры пресечения, как содержание под стражей, а также выполнения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством задач, данный Федеральный закон устанавливает, что подозреваемые и обвиняемые, которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда п. 6 ч. 2 ст. 17).

Соответственно, данный порядок реализации права на телефонный разговор, обусловлен правовым статусом находящегося под стражей подозреваемого и обвиняемого. В этой связи реализация следователем, осуществляющим производство по уголовному делу, в отношении обвиняемой Россиевой Е.А. исключительного полномочия по выдаче разрешений на телефонные разговоры в определенном им количестве, не может расцениваться как недопустимое нарушение или ограничение прав заявителя в сфере уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи об отказе в принятии жалобы Россиевой Е.А. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Россиевой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела УРОПД СД МВД России Шестакова И.А. от 08.09.22г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru