Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2022 года Дело N 10-25077/2022


город Москва 02 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

защитника - адвоката Борзова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борзова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым в отношении

Грицевской ... паспортные данные, гражданки РФ, временно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей: адрес, вдовы, не работающей, не судимой,

- продлен срок запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2022 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Этим же постановлением продлен срок запрета определенных действий в отношении обвиняемой Меламед ... до 05 декабря 2022 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с прекращением апелляционного производства по жалобе адвоката.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Борзова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2022 года Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 27 сентября 2022 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2022г.

05 сентября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Грицевская Е.В., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

06 сентября 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Грицевской Е.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года в отношении обвиняемой Грицевской Е.В. продлен срок запрета определённых действий на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 декабря 2022 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.В. в интересах обвиняемой Грицевской Е.В., не соглашаясь постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года отмечает, что суд первой инстанции в своем постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемой Грицевской Е.В., которая ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории РФ. Каких-либо конкретных доказательств, что Грицевская Е.В. может скрыться от следствия и суда, а так же каким-либо способом может помешать осуществлению правосудия, органами следствия не представлено, и суд в своем постановлении данное обстоятельство не обосновал. Считает, что по делу допущена волокита. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемой, органом следствия суду не представлено. Ходатайство защиты о снятии ограничений в виде использования средства связи, в том числе интернет, осталось без внимания, несмотря на то, что у обвиняемой Грицевской Е.В. в адрес проживает престарелая мать, а так же старший ..., в связи с чем информационный вакуум, относительно судьбы близких родственников, негативно сказывается на ее психологическом состоянии.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, отменить запрет использования средств связи, в том числе интернет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 и ч.10 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на указанных лиц обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении Грицевской Е.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении Грицевской Е.В., суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Грицевской Е.В., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Грицевская Е.В. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок до шести лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Грицевская Е.В., характер инкриминируемого ей деяния, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока запрета определенных действий в отношении Грицевской Е.В., принял во внимание данные о ее личности, и с учетом указанных следователем обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения Грицевской Е.В., в том числе для изменения установленных судом ограничений, мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока запрета определенных действий является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Грицевской Е.В., отсутствие судимости, ее возраст и семейное положение.

Задержание Грицевской Е.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Грицевской Е.В., правильно принял решение о продлении ей срока запрета определенных.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемой в инкриминируемом ей деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Грицевской Е.В. в условиях избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока запрета определенных действий в отношении Грицевской Е.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения Грицевской Е.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Кроме того, конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Грицевской Е.В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене, как о том ставиться вопрос в жалобе защитника.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой Грицевской ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru