Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 10-25045/2022


адрес 28 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В.,

защитника - адвоката Алексеенко Ю.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - Алексеенко Ю.А. в интересах фио

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым в отношении

Лебедева Андрея Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 29 января 2023 года с ранее установленными запретами,

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении фио, в отношении которого постановление не обжаловано в апелляционном порядке.

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого фио, его защитника - адвоката Алексеенко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березину А.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что уголовное дело возбуждено 30 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 29 января 2023 года.

12 апреля 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан фио, которому 13 апреля 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а 14 апреля 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по адрес обратился в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством о продлении срока действия домашнего ареста в отношении фио, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также на отсутствие оснований для применения к фио более мягкой меры пресечении.

Защитник - адвокат Алексеенко в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, применить к фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Отмечает, что суд не учел тот факт, что ранее принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства, изменились.

фио безукоризненно исполняет возложенные на него запреты, при этом самостоятельно является в органы следствия и суда по первому вызову, без сопровождения сотрудников УИИ ввиду отсутствия у них транспорта. Таким образом, у него была возможность неоднократно скрыться, однако попыток таких не предпринималось.

В материалах дела отсутствуют какие - либо документы, которые подтверждали бы наличия со стороны фио попыток оказать давления или воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Несостоятельными являются выводы суда об отсутствии неэффективной организации расследования, поскольку суммарный срок предварительного следствия превысил два года, что не может быть признано разумным. Перечень следственных и процессуальных действий, указанный в ходатайстве уже неоднократно являлся основанием для продления меры пресечения.

Суд без должного внимания оставил доводы стороны защиты о том, что в материалах отсутствуют сведения об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 21 января 2022 года.

Суд не учел данных о личности фио, который проживает со своей многодетной семьей, все члены которой находятся на его иждивении, он официально трудоустроен. При должной оценке данных о личности у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства защиты о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на наличие ошибок в описательной части постановления, касающихся обстоятельств продления сроков следствия, а также просит учесть ходатайство о продлении срока следствия от 04 октября 2022 года подано 04.10.2022 года неуполномоченным на то лицом - следователем Сайфутдиновым, хотя 21.09. 2022 года уголовное дело изъято из его производства и передано следователю Субботиной, которой принято к производству.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемому фио срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления фио срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом первой инстанции правильно установлено, что фио, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все участники которой установлены и при этом обладает анкетными данными свидетелей. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, чем домашний арест, он действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности фио, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, возраст, состояние здоровье. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Объем следственных действий не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Доводы следователя об особой сложности расследования суд апелляционной инстанции также находит состоятельными. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Доводы защитника о том, что ходатайство о продлении сроков предварительного расследования было подано и составлено неуполномоченным на то лицом, следователем Сайфутдиновым, были проверены в суде апелляционной инстанции. Из представленных прокурором в суд апелляционной инстанции документов следует, что на момент подачи и возбуждения перед руководителем соответствующего ходатайства, уголовное дело находилось в производстве следователя Сайфутдинова, в дальнейшем передано следователю Субботиной.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Лебедева Андрея Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Судья Пахомова Е.П. Дело N 10- 25045/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части постановления)

адрес 28 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В.,

защитника - адвоката Алексеенко Ю.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - Алексеенко Ю.А. в интересах фио

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым в отношении

Лебедева Андрея Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 29 января 2023 года с ранее установленными запретами,

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении фио, в отношении которого постановление не обжаловано в апелляционном порядке.

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого фио, его защитника - адвоката Алексеенко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березину А.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Лебедева Андрея Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

дело N 10- 25045/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

адрес 28 ноября 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы защитника - Алексеенко Ю.А. в интересах фио

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Лебедева Андрея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.

Предусмотренных ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.

О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить обвиняемого, защитника, прокурора, орган расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы защитника - Алексеенко Ю.А. в интересах фио

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Лебедева Андрея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

в открытом судебном заседании, судьей единолично,

на 28 ноября 2022 года в 12 часов 30 минут в зале N 231 Московского городского суда по адресу: г. Москва Богородский вал д. 8.

В судебное заседание вызвать прокурора, защитника, обвиняемого, известить о месте и времени судебного заседания следователя.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru