Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 10-25025/2022


город Москва "30" ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., ведущему по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Замай А.П., защитника - адвоката Кондрашовой О.В., представившей удостоверение и ордер, по ходатайству обвиняемого Х... в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашовой О.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым в отношении Х... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 03 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Кондрашовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2022 года в Коптевский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Х..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

20 октября 2022 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому Х... в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания Х... под стражей установлен на 6 месяцев до 03 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, объективно материалами дела не подтверждаются. Указывает, что судом первой инстанции было безосновательно отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий. Отмечает, что судом должным образом не была исследована характеристика личности Х..., который на момент задержания имел постоянный источник дохода, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, вину признал частично, имеет заболевания "Гепатит С", ранее не судим, характеризуется положительно. Просит постановление Коптевского районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении Х... более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат Кондрашова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что в отношении подсудимого Х... оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Прокурор Замай А.П. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х... без изменения. При этом вопреки доводам жалобы защитника, государственный обвинитель мотивировал свое ходатайство тем, что основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимому Х... под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, совершение которых вменяется Х..., данных о личности подсудимого, который знаком с потерпевшими и свидетелем, осведомлен о месте их проживания, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что Х..., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Х... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В связи с указанными обстоятельствами сами по себе доводы адвоката Кондрашовой О.В. о необходимости изменения Х... меры пресечения, не могут быть единственным основанием для применения ст. 110 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Х... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru