Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 10-25018/2022


адрес 07 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного Рачкова М.М., его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рачкова М.М. на постановление Люблинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Рачкова Матвея Михайловича, 27 апреля 1989 года, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по приговору Чертановского районного суда адрес от 19 октября 2020 года, с учетом изменений внесенных на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Чертановского районного суда адрес от 19 октября 2020 года, с учетом изменений внесенных на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года, фио осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Указанный приговор вступил в законную силу 18 февраля 2021 года по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С 09 марта 2021 года осужденный фио отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Москве; 23 сентября 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

фио М.М. обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Рачкова М.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование указывает, что отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, и в настоящее время более не нуждается в отбывании этого наказания по следующим основаниям. Он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения характеризуется исключительно положительно, психологом отмечена положительная динамика в поведении, имеет многочисленные поощрения, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в общественной жизни отряда и проводимых мероприятиях, задействован на хозяйственных работах. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. В случае освобождения ему гарантировано трудоустройство в организацию ООО "Ева групп", сведений о наложенных имущественных взысканиях не имеется. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд лишь формально привел сведения об отбывании им наказания и не привел каких-либо фактических обстоятельств, исключающих замену наказания более мягким видом и свидетельствующих, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом приведенные сведения, положительное характеризующие Рачкова М.М. и его поведение в период отбывания наказания, а равно аналогичные данные администрации учреждения оставлены без должной оценки. Мотивы, по которым эти данные отвергнуты, не приведены. Ссылаясь на изложенное, правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, осужденный полагает, что более не нуждается в отбывании лишения свободы. Недостаточность, по мнению суда, периода отбытия наказания не препятствует замене наказания на более мягкое. В обоснование своих выводов суд сослался на не предусмотренные законом основания и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. На основании изложенного осужденный просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что поведение осужденного не имеет длительной положительной динамики, Рачкову М.М. рекомендовано дальнейшее наблюдение у врача нарколога, он отбыл недостаточный срок наказания в виде лишения свободы, не представлено убедительных доказательств стойкой установки Рачкова М.М. на законопослушное поведение, а равно он своим поведением не доказал, что нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замена неотбытого наказания более мягким видом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В данном случае из материалов дела следует, что исполнительных листов на имя осужденного Рачкова М.М. в бухгалтерию ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес не поступало. Вину в совершении преступления, за которое фио осужден, он признавал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно проходил лечение и курс реабилитации от наркотической зависимости, что послужило основаниями для признания смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ.

Исходя из имеющихся в деле справки, к врачу психиатру и наркологу за время отбывания наказания фио не обращался, жалоб на тягу к употреблению психоактивных веществ не предъявлял, срывов в употреблении психоактивных веществ не установлено. В этом отношении ссылки суда в постановлении, что Рачкову М.М. рекомендовано дальнейшее наблюдение у врача нарколога, сделаны без учета того, что согласно этой же справки филиала N 6 ГУЗ "Московский научно-практический центр наркологии", содержащей упомянутую рекомендацию, за период нахождения в реабилитационном отделении фио регулярно проходил экспресс-анализы на 10 ПАВ с отрицательными результатами в каждом случае.

Относительно поведения осужденного и его отношения к труду в течение отбывания наказания, в характеристиках администрации учреждения указано, что фио на протяжении длительного периода времени трудоустроен поваром 3-ого разряда, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. фио М.М. характеризуется исключительно положительно; дисциплинарных взысканий не имеет, при этом десять раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; с представителями администрации учреждения фио ведет себя корректно, учтиво, грубости не допускает; поддерживает социально-полезные связи с родственниками и знакомыми. Администрация учреждения поддерживает ходатайство Рачкова М.М. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и приходит к выводу, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Следует отметить, что представленные материалы не содержат каких-либо негативных сведений о поведении осужденного Рачкова М.М. в течение всего периода отбывания наказания.

К моменту разрешения ходатайства фио отбыл более половины назначенного ему срока наказания, на протяжении которого демонстрировал лишь такое поведение, которое свидетельствовало об эффективности назначенного наказания с точки зрения достижения его цели - исправления осужденного, в связи с чем вызывает сомнение вывод суда первой инстанции, что поведение осужденного не имеет длительной положительной динамики.

Мнение же суда относительно недостаточности отбытого срока наказания в виде лишения свободы сформулированы без учета положений ст.80 УК РФ, предусматривающих, что вопрос о замене наказания может быть поставлен по истечении половины назначенного срока наказания и, следовательно, указанное судом обстоятельство само по себе не является достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В то же время иных обстоятельств в обоснование принятого решения судом не приведено, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности (о личности Рачкова М.М. и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также об отношении к совершенному деянию), требования ст. 80 УК РФ и правовую позицию ВС РФ, сформулированную в постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного Рачкова М.М. о замене не отбытой части наказания удовлетворить.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности Рачкова М.М., его отношении к совершенному деянию, поведения в течение всего периода отбывания наказания, активным участием в проводимых мероприятиях, сведения о результатах оказанного воспитательного воздействия, поддержки социальных контактов, намерении трудоустроиться при наличии соответствующий гарантий работодателя, а равно принимая, наряду с изложенным, необходимость достижения целей наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить оставшуюся не отбытой на данный момент часть наказания в виде 1 года 1 месяца 18 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, определив их на срок на 1 год 1 месяц 18 дней, исходя из взаимосвязанных положений ч.ч.2, 4 ст. 531, ч.ч.2, 3 ст. 80 УК РФ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Как следует из п. 41 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым отказано в замене не отбытой осужденным Рачковым Матвеем Михайловичем части наказания более мягким видом наказания, - отменить.

Ходатайство осужденного Рачкова Матвея Михайловича удовлетворить. Заменить оставшуюся не отбытой Рачковым М.М. часть наказания, назначенного по приговору Чертановского районного суда адрес от 19 октября 2020 года, в виде лишения свободы (1 год 1 месяц 18 дней) более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц 18 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании частей 1 и 2 ст.601 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Рачкова М.М. в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Осужденного Рачкова Матвея Михайловича освободить из-под стражи.

Разъяснить, что на основании частей 1,2,4,5 ст. 602 УИК РФ фио обязан проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 471 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru