Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 10-25009/2022


адрес 30 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитников-адвокатов Баранова И.П., фио, предъявивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Баранова И.П., фио, действующих в защиту подсудимого фио на постановление Таганского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом, в отношении

Тарасова Александра Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

срок нахождения под домашним арестом продлен на 03 месяца, то есть до 09 февраля 2023 года;

Выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: подсудимого фио, его защитников - адвокатов Баранова И.П., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Таганского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио Срок нахождения под домашним арестом в отношении подсудимого ранее неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

В судебном заседании 13 октября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока нахождения под домашним арестом в отношении фио на 3 месяца до 09 февраля 2023 года.

Постановлением суда указанное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов И.П. просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения, указывает, что выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, и при вынесении постановления были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства. В частности, адвокат указывает, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении ранее избранной меры пресечения, все следственные действия по уголовному делу выполнены, и оно направлено в суд для рассмотрения его по существу. При этом доводы прокурора о продлении меры пресечения в отношении фио аналогичны доводам, которые были приведены при избрании в отношении него меры пресечения, суд в обжалуемом постановлении проигнорированы правовые позиции Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека, и суд не указал, какие действия может осуществить подсудимый Тарасов А.Н. с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, оставлены без внимания доводы защиты фио о том, что не установлено фактов сопротивления фио при задержании, нарушения избранной меры пресечения. Защитник Баранов И.П. в жалобе указывает, что свидетели и потерпевший по делу допрошены, следственные действия проведены, что исключает возможность для фио каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела.

Защитник также обращает внимание в жалобе, что Тарасов А.Н. имеет регистрацию на территории адрес, проживает по адресу, который определен ему как адрес нахождения под домашним арестом, имеет на иждивени членов своей семьи и родственников, в том числе, отца, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, сам Тарасов А.Н. нуждается в срочном хирургическом вмешательстве, ранее был трудоустроен, имеет положительные характеристики. Кроме того, защитник указывает, что уголовное дело в отношении фио не отвечает критериям особой сложности, в связи с чем, продление Тарасову А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок свыше одного года не может быть признано законным, при этом предварительное следствие по уголовному делу велось неэффективно.

Адвокат Гусев С.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое постановление в части продления в отношении фио меры пресечения изменить на запрет определенных действий с сохранением ограничений, характерных для домашнего ареста, за исключением возможности покидать жилище в дневное время суток.

Доводы жалобы адвоката фио аналогичны доводам жалобы адвоката Баранова И.П. в части того, что судом в обжалуемом постановлении не указал конкретные фактические данные, свидетельствующие о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, а также касающиеся характеристики личности фио. Кроме того, адвокат фио указывает, что фио страдает рядом хронических заболеваний, что требует медицинского наблюдения и обследования, на его иждивении также находится отец, страдающий тяжелыми хроническими заболеваниями. фио возместил потерпевшему сумму ущерба, что снижает уровень общественной опасности вменяемого последнем преступления. Защитник фио указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что имеются иные неустановленные лица, причастные к хищению денежных средств, при этом сам Тарасов А.Н. избранную ему меру пресечения, не нарушал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока нахождения под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок нахождения подсудимого под домашним арестом. При этом продление срока нахождения под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении фио

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, вне условий нахождения под домашним арестом, Тарасов А.Н., может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Тарасову А.Н., иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимому Тарасову А.Н. ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленных ему обвинений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого, в том числе, его семейное положение и состояние его здоровья, наличие иждивенцев, а также наличие хронических заболеваний у него и его родственников. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные о личности подсудимого фио не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, своей актуальности не утратили.

Каких-либо объективных данных о невозможности нахождения фио под домашним арестом по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительно суд отмечает, что Тарасов А.Н. находясь под действием меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, не лишен права на получение необходимой медицинской помощи, в том числе, на проведение хирургического вмешательства, при наличии соответствующих медицинских показаний..

Доводы защиты о том, что в ходе проведения предварительного следствия по данному уголовному делу была допущена волокита, не входят в предмет рассмотрения жалобы, поданной на постановление, вынесенное в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 13 октября 2022 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении Тарасова Александра Николаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru