Постановление от 29 марта 2013 года №10-25-13

Дело № 10-25-13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
 
    29 марта 2013 года.
 
    Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.
 
    при секретаре Жижиной М.В.
 
    с участием осужденного Любимова Д.В.
 
    оправданной Любимовой В.В.
 
    их защитников адвокатов Захаровой Ф.П., Парфеновой И.В.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Ф.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 29 октября 2012 года, которым
 
    ЛЮБИМОВ Д.В., ... ранее не судимый,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 5000 рублей, этим же приговором с Любимова взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.
 
    Этим же приговором
 
    ЛЮБИМОВА В.В., ... ранее не судимая,
 
    оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ, за не установлением события преступления.
 
    Заслушав по делу выступление защитника Захаровой Ф.П. по доводам жалобы, осужденного Любимова, поддержавшего доводы жалобы, оправданную Любимову, ее защитника Парфенову И.В., возражавших против доводов жалобы,
 
у с т а н о в и л :
 
    Любимов осужден за умышленное нанесение побоев, причинение иных насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших той физическую боль, но не повлекших вреда ее здоровью, имевших место Дата.
 
    Любимова оправдана в умышленном нанесении побоев, совершении иных насильственных действий в отношении ФИО2, причинивших тому физическую боль, но не повлекших вреда его здоровью, имевших место Дата, согласно заявлению частного обвинителя.
 
    В апелляционной жалобе и в судебном заседании адвокат Захарова Ф.П. в интересах Любимова просит приговор мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, а именно, постановить обвинительный приговор в отношении Любимовой и оправдательный – в отношении Любимова.
 
    Свои доводы адвокат мотивирует тем, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам невиновности Любимова, тогда как показания ... в части описания телесных повреждений, возникших в результате преступных действий Любимовой, подтверждаются медицинскими документами и иными доказательствами.
 
    Показания частного обвинителя ... и свидетеля ФИО3 являются противоречивыми, а также опровергаются установленными обстоятельствами, в том числе, заключением эксперта.
 
    Действия Любимова были лишь противодействием противоправных действий ФИО1, у того отсутствовал умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений.
 
    Тогда как установлена вина Любимовой в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО2, поскольку ее воспрепятствование ФИО2 в отправлении естественных потребностей, повлекло причинение тому физической боли, физических и нравственных страданий.
 
    При рассмотрении жалобы осужденный Любимов вину не признал от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им мировому судье, а также пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 у него не было, он ту не избивал, а только выталкивал из туалета, т.к. ему необходимо было оправиться.
 
    Будучи допрошенным мировым судьей Любимов дал аналогичные пояснения, а также пояснил, что ФИО1 умышленно нанесла неоднократные удары по различным частям его тела, в том числе, бытовым предметом, причинив ему телесные повреждения и боль.
 
    При рассмотрении жалобы оправданная Любимова также подтвердила показания, данные ею мировому судье, при этом пояснила, что ФИО2 не выталкивал ее из туалета, а именно, нанес неоднократные удары по различным частям ее тела, причинив телесные повреждения, впоследствии зафиксированные экспертом.
 
    Будучи допрошенной мировым судьей Любимова дала аналогичные пояснения.
 
    При рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные ею мировому судье, где та пояснила, что когда ФИО2 попросил ФИО1 освободить туалет, где та делала уборку, ФИО1 попросила ФИО2 немного подождать. Через некоторое время ФИО2 вновь попросил ФИО1 освободить туалет, между ними произошел конфликт, она услышала звуки избиения, а также крик ФИО1. Затем она вышла из комнаты и увидела, как ФИО1 вылетела из туалета, как будто ее оттуда вытолкнули, следом за ФИО1 из туалета вышел ФИО2. Она встала между ... чтобы прекратить конфликт, после этого ФИО2 зашел в туалет, закрыл дверь. Она видела у ФИО1 телесные повреждения, образовавшиеся от действий ФИО2, также ФИО1 держалась за живот.
 
    Проверив материалы дела, заслушав выступления участников по делу, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым, не находит оснований для его изменения по доводам жалобы.
 
    При рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей и другими участниками процесса полно допрошены частные обвинители, свидетели. Их показания оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, а также в совокупности с другими доказательствами, всем доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных по делу лиц, дана надлежащая оценка. Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 не имеют противоречий между собой, а также подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, в связи с чем расценил их как правдивые, допустимые для постановления обвинительного приговора в отношении Любимова и оправдания Любимовой.
 
    При этом суд считает несостоятельным довод защиты о заинтересованности потерпевшей и свидетеля ФИО3 в незаконном привлечении Любимова к уголовной ответственности в связи с наличием между ними гражданско-правовых споров, поскольку судом не установлено связи между разрешением этих споров и противоправными действиями Любимова по отношению к потерпевшей.
 
    Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств, представленных Любимовым в подтверждение своего обвинения Любимовой в совершении преступления, не достаточно для того, чтобы признать их достоверными, позволяющими постановить в отношении Любимовой обвинительный приговор, растолковав, в соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 ч.ч.3, 4 УПК РФ, все сомнения в пользу подсудимой Любимовой. Эти выводы мирового судьи нашли свое подтверждение и в настоящем судебном заседании.
 
    Судом при оглашении протокола судебного заседания исследованы показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.
 
    После исследования и анализа всех приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о верности суждения мирового судьи об отсутствии в деяниях Любимовой и наличии в деяниях Любимова состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
 
    Мировым судьей установлено, подтверждено в настоящем судебном заседании, что частным обвинителем не представлено достаточных доказательств, следовательно, не установлено, что Любимова в отношении Любимова совершила какие-либо действия, которые можно было бы квалифицировать как уголовно наказуемые, бесспорных доказательств тому стороной обвинения не представлено и при рассмотрении жалобы.
 
    Правовая оценка действий осужденного по ст.ст.116 ч.1 УК РФ дана правильно.
 
    Как установлено указанными доказательствами, исследованными и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Любимов совершил указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
 
    Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения такого наказания, при этом мировой судья учел смягчающие обстоятельства, а также учел характеристики личности Любимова.
 
    Существенных нарушений норм УК и УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,
 
п о с т а н о в и л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 29 октября 2012 года в отношенииЛЮБИМОВА Д.В. и ЛЮБИМОВОЙ В.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровой Ф.П. – без удовлетворения.
 
    Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
 
    Судья –