Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 10-24989/2022


адрес 12 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 3 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействие руководителя органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, связанное с проверкой сообщения о совершенном в отношении фио преступлении,

установила:

фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия руководителя органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по рассмотрению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления фио о преступлении.,

Рассмотрев данную жалобу, Таганский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель фио ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении жалобы, поданной им в интересах фио, является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ органом дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес более 4 лет не проводится надлежащая проверка и не принимается законное процессуальное решение по сообщению фио о преступлении, решение от 6 сентября 2022 года о передаче материала по заявлению фио по подследственности, на которое суд ссылается в постановлении, принято органом дознания по истечение 50 дней с даты начала дополнительной проверки по заявлению фио, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, однако суд данному обстоятельству оценки не дал и необоснованно указал в постановлении о том, что фио уведомлен о принятом по его заявлению решении в то время как документальных данных, подтверждающих факт направления фио или его представителю уведомления о вынесенном 6 сентября 2022 года органом дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановлении с приложением копии данного постановления суду представлено не было. По мнению заявителя, суд не исследовал предмет его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не выяснил, имело ли место бездействие должностных лиц органа дознания в ходе дополнительной проверки заявления фио о преступлении, устранены ли нарушения, на которые указывала прокуратура, отменяя ранее вынесенные органом дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио для проведения дополнительной проверки, что имеет существенное значение, т.к. без фактического устранения этих нарушений постановление о передаче заявления фио по подследственности следует расценивать как форму бездействия органа дознания по проверке сообщения о преступлении, причиняющее ущерб конституционным правам фио

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Таганского районного суда адрес, вынесенное по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы фио на бездействие руководителя органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по рассмотрению заявления фио о преступлении, суд указал в постановлении, что по результатам дополнительной проверки, проведенной на основании постановления заместителя прокурора адрес от 19 июля 2022 года по заявлению фио о преступлении оперуполномоченным 4 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 6 сентября 2022 года принято процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, - вынесено постановление о передаче материала проверки по заявлению фио в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации дальнейшей проверки и принятия процессуального решения в соответствии с действующим законодательством, о чем фио уведомлен, в связи с чем суд не усматривает со стороны руководителя органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес незаконного бездействия, нарушающего конституционные права фио и препятствующего его доступу к правосудию.

Вывод суда о выполнении органом дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ при проведении дополнительной проверки по сообщению фио о преступлении основан на исследованных судом материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе фио, поданной в интересах фио, не соглашаясь с мнением фио о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для проверки изложенных в его жалобе доводов, и о том, что суд должен дать оценку всей деятельности органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проведении дополнительной проверки по заявлению фио о преступлении, поскольку судебная проверка законности действий (бездействия) должностных лиц органов дознания при рассмотрении сообщения о преступлении в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется исключительно с целью устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права гражданина или препятствующих его доступу к правосудию, и не предусматривает проведение судом ревизии всей деятельности должностных лиц органа дознания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Признавая постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы фио, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, имея в виду, что посредством данного судебного решения заявитель и его доверитель фио также уведомлены о вынесенном оперуполномоченным 4 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио постановлении от 6 сентября 2022 года и имеют возможность ознакомиться с указанным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Таганского районного суда адрес, вынесенное 3 октября 2022 года по жалобе фио, поданной в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru