Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 10-24983/2022


адрес 24 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвокатов Мельцева А.В., фио, Сычевой Е.А., представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего фио - адвокат фио, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Чортаносове Л.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мельцева А.В., фио, Сычевой Е.А.,

на постановление Мещанского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года о продлении срока наложения ареста в виде запрета собственнику и (или) иному владельцу указанного имущества распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, найма, ссуды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, вселять физических лиц для постоянного или временного проживания с постановкой на регистрационный, миграционный учет на имущество, принадлежащее на праве собственности фио, а именно: земельный участок, находящийся по адресу: адрес, ГП-1, участок б, кадастровый номер: 50:20:0010203:215; жилой дом, находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:20:0010201:621; земельный участок по адресу: адрес, ГП-1, участок 6, кадастровый номер: 50:20:0010201:238; земельный участок по адресу: адрес, ГП-1, участок 7, кадастровый номер: 50:20:0010201:239; земельный участок по адресу: адреса., адрес, ГП-1, участок 7, кадастровый номер: 50:20:0010201:466; гостевой дом, расположенный на участке по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:20:0010201:620 на срок до 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., адвокатов Мельцева А.В., фио, Сычевой Е.А., представителя потерпевшего фио - адвокат фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио органами предварительного следствия, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления), то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем и представителем потерпевшего фио - адвокатом фио заявлено ходатайство о продлении, срока наложенного 07 сентября 2021 года и продленного 03 декабря 2021 года, 02 марта 2022 года и 03 июня 2022 года Мещанским районным судом адрес ареста на имущество, принадлежащее фио, а именно: земельный участок, находящийся по адресу: адрес, ГП-1, участок 6, кадастровый номер: 50:20:0010203:215; жилой дом, находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:20:0010201:621; земельный участок по адресу: адрес, ГП-1, участок 6, кадастровый номер: 50:20:0010201:238; земельный участок по адресу: адрес, ГП-1, участок 7, кадастровый номер: 50:20:0010201:239; земельный участок по адресу: адреса., адрес, ГП-1, участок 7, кадастровый номер: 50:20:0010201:466; гостевой дом, расположенный на участке по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:20:0010201:620, поскольку, по мнению потерпевшего фио и его представителя, фио не имел достаточных средств для покупки дорогостоящего имущества, а похищенные у потерпевшего фио в марте 2019 года денежные средства, стали средством платежа за недвижимое имущество с кадастровыми номерами: 50:20:0010203:215, 50:20:0010201:620, 50:20:0010201:621, 50:20:0010201:238, 50:20:0010201:239, 50:20:0010201:466, которым пользовался и владел подсудимый фио, в отношении которого он же заключал предварительный договор купли-продажи имущества в феврале 2019 года.

Суд, выслушав мнение участников процесса, постановилобжалуемое решение.

Адвокат фио в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежащим отмене (изменению). Адвокат отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения. Между тем, положения закона и официальные разъяснения высших судебных инстанции нарушены при принятии обжалуемого постановления. По делу не собраны доказательства и не представлены доводы, указывающие на получение арестованного имущества в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Источник денежных средств, для приобретения имущества фио указывал в своем допросе на стадии предварительного следствия. фио показал, что данную загородную недвижимость он приобрел для постоянного проживания своих малолетних детей. Сведения о продаже данной недвижимости были размещены на сайте "Циан", договор купли-продажи заключался с использованием услуг риелтора. фио имеет бизнес в сфере аренды торговых площадей и строительства и достаточный ежемесячный доход для приобретения данной недвижимости. С обвиняемым по уголовному делу - Ионахи Ю.И. Насимов Ф.И. не знаком. фио 24 февраля 2020 года заключил два договора купли - продажи, согласно которым за общую сумму сумма приобрел вышеперечисленное недвижимое имущество, расположенное в адрес, на которое обжалуемым судебным постановлением наложен арест. Таким образом, суду не представлены данные и доказательства того, что денежные средства, о продлении ареста которых просит государственный обвинитель, получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Адвокат указывает, что надлежащего уведомления фио не получал, о дне и времени рассмотрения ходатайства не был осведомлен, чем был лишен права выступления в ходе судебного заседания, заявления ходатайств об истребовании доказательств, их принесения, права на отвод участников процесса и иных прав, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что нарушением права. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 05.09.2022 г. отменить в части продления срока наложения ареста на имущество фио Отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и потерпевшего о продлении срока наложения ареста на имущество.

Адвокат Сорокин С.В. также находит обжалуемое решение незаконным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основанного на предположениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела, исследованным в судебном заседании. Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона. Суд не привел конкретные юридические данные, позволившие применить эту норму права. Суд не проверил доводы подсудимого фио о том, что имущество, на которое был наложен арест, ему не принадлежало, на него не переоформлялось, собственником этого имущества он не являлся, не принял доводы фио о его финансовой возможности приобретения арестованного имущества. Суд ссылается только на наличие исковых требований от потерпевшего и гражданского истца, не дана оценка, проигнорированы исследованные в судебном заседании материалы, которые указывают, что арестованное имущество фио никогда не принадлежало, на него никогда не переоформлялось, в его собственность не переходило. Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее фио отменить.

Адвокат Сычева Е.А. указывает в своей жалобе, что решение принято без должных к тому законных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем права фио нарушены, а выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. фио не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, не является лицом, несущим в силу закона материальную ответственность за действия подозреваемого/обвиняемого. Адвокат отмечает, что источник денежных средств для приобретения имущества фио указывал в своем допросе на стадии предварительного следствия. фио 24 февраля 2020 года заключил два договора купли - продажи, согласно которым за общую сумму сумма приобрел вышеперечисленное недвижимое имущество, расположенное в адрес фио, на которое 07.09.2021 судебным постановлением наложен арест, а далее продлен до 07.12.2022. Адвокат указывает, что при решении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество представитель фио, будучи уведомленным о назначенном на 05.09.2022 процессе, не участвовал, в силу занятости в ином, ранее назначенном судебном заседании в Хамовническом районном суде адрес. При этом Мещанский районный суд был уведомлен о невозможности участия представителя фио в заседании 05.09.2022. Просит обжалуемое постановление Мещанского районного суда адрес от 05.09.2022 о наложении ареста на недвижимое имущество фио отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

При этом, в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу суд, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, должен выяснить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленного в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В этой связи, доводы жалоб о необоснованности судебного решения, своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства государственного обвинителя и представителя потерпевшего и необходимости их удовлетворения.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество. При этом судом первой инстанции были учтены доводы иных участников процесса, в том числе и те, на которые делается ссылка в апелляционных жалобах.

Таким образом, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом суд руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Как отмечено выше, в соответствии с положениями ст. 115, п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, допускается на основании судебного решения.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела судом, сохраняется, поскольку наложение ареста на имущество, не являющегося обвиняемым по настоящему уголовному делу, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам.

Доводы жалоб о том, что представляемое ими физическое лицо не имеет отношения к инкриминируемым преступлениям в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен, как отмечено ранее, и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок наложения такого ареста может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Что касается утверждений о нарушении прав фио, который, якобы, не был извещен о времени и месте слушания ходатайства, то с ними согласиться нельзя, поскольку противоречит материалам.

Так, согласно телефонограмме на л.д. 89 т. 3, фио лично был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Наряду с ним были извещены и его представители - адвокаты.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

До настоящего времени имеется основание полагать, что снятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав потерпевших по делу на возмещение ущерба, либо к возможности утраты арестованного имущества. Суд дал надлежащую оценку представленным стороной защиты и заинтересованными лицами доказательствам, проверил их доводы, указав, что они не ставят под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, представителя потерпевшего и продлении срока наложения ареста на имущество. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ранее установленных запретов.

Принятое решение, вопреки доводам жалоб, не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела, когда будет принято судом процессуальное решение.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года о продлении срока наложения ареста в виде запрета собственнику и (или) иному владельцу указанного имущества распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, найма, ссуды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, вселять физических лиц для постоянного или временного проживания с постановкой на регистрационный, миграционный учет на имущество, принадлежащее на праве собственности фио, а именно: земельный участок, находящийся по адресу: адрес, ГП-1, участок 6, кадастровый номер: 50:20:0010203:215; жилой дом, находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:20:0010201:621; земельный участок по адресу: адрес, ГП-1, участок 6, кадастровый номер: 50:20:0010201:238; земельный участок по адресу: адрес, ГП-1, участок 7, кадастровый номер: 50:20:0010201:239; земельный участок по адресу: адреса., адрес, ГП-1, участок 7, кадастровый номер: 50:20:0010201:466; гостевой дом, расположенный на участке по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:20:0010201:620 на срок до 07 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47 УПК РФ через суд первой инстанции, постановившей решение.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru