Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-24960/2022

г. Москва 13 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретарях Гариевой М.Ш., Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Попова Д.К., защитника - адвоката Самохина В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова Д.К., защитника - адвоката Самохина В.Н. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г., которым

Попов Дмитрий Константинович, паспортные данные, ...

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.07.2017 г. N 250-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Попов Д.К. освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Попову Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Попова Д.К., адвоката Самохина В.Н., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Попов Д.К. признан виновным в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Согласно приговору данное преступление было совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов Д.К. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах (дополнениях) осужденный Попов Д.К., не соглашаясь с приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона; приговор основан на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленных судом; инкриминируемые ему действия по осведомленности о преступном умысле фактического руководителя, получения от него подложных документов, передаче этих документов номинальному генеральному директору для подписания, с последующим обеспечением перечисления на основании подложных документов денежных средств со счета ... на счета фиктивных контрагентов и передачей бухгалтеру Байбасыновой этих документов для учета в бухгалтерской и налоговой отчетности, не подтверждаются собранными доказательствами; утверждает о получении вещественных доказательств - копий счетов-фактур и договоров, не процессуальным путем, что влечет их недопустимость; указывает на нарушение судом тайны совещания, что привело к незаконному возобновлению судебного следствия, нарушению равенства сторон в уголовном процессе, суд возложил на себя функцию обвинения, проявил личную заинтересованность в исходе дела; считает, что суд при постановлении приговора ограничился копированием обвинительного заключения; не дал оценки ряду письменных доказательств - протоколам выемки, осмотра документов и постановлению о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, которые имеют существенные противоречия по количеству изъятых и осмотренных документов с последующим приобщением их к материалам дела; без анализа судом остались доводы защиты относительно обстоятельств, на которые ссылался налоговый орган в акте проверки, положенном в основу приговора, согласно которому счета-фактуры, выставленные ... и ... в 2011 г. содержали указание на поставленный товар, который был произведен и ввезен на территорию РФ только в конце 2012 г.; указанные счета-фактуры он не подписывал у генерального директора, в них стоят подписи иных лиц; не дал суд оценки и доводам о том, что ряд налоговых деклараций по НДС, содержащих, по версии следствия заведомо ложные сведения, в материалах дела отсутствуют; не принял суд во внимание наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору - отсутствие постановления о возбуждении в отношении Попова Д.К. уголовного дела по инкриминируемому преступлению, наличие в деле многочисленных постановлений о предъявлении ему обвинения без отмены предыдущих; суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил формулировку диспозиции статьи уголовного кодекса, по которой признал его виновным, не предусмотренную законом; просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Самохин В.Н. ставит вопрос об отмене приговора, оправдании Попова Д.К.; указывает на неконкретизированность обвинения, об отсутствии в приговоре указания на квалифицирующий признак - совершение преступления в крупном размере; считает предварительное следствие проведенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона - предъявление Попову Д.К. окончательного обвинения с нарушением требований ч. 2 ст. 175 УПК РФ без прекращения уголовного преследования в части не нашедшего своего подтверждения ранее предъявленного обвинения, что не было принято судом во внимание; приговор постановлен судом, заинтересованным в исходе дела, допустившим, в том числе нарушение тайны совещания, вне процессуальное общение с государственным обвинителем, нарушение равенства сторон, и незаконное возобновление судебного следствия для вызова следователя по обстоятельствам получения доказательств, допустимость которых оспаривала сторона защиты и возражала против его допроса, а также приобщения искового заявления прокурора; отсутствует в приговоре оценка доводов защиты относительно доказанности причастности Попова Д.К. к получению от установленного лица в 2011 г. документов - счетов-фактур ..., в которых отражены товары, официально ввезенные в Россию только в 2012 г., на что указано также в апелляционной жалобе Попова Д.К.; считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Попов Д.К., адвокат Самохин В.Н. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить. Прокурор Зайцев И.Г. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Попова Д.К. в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и подтверждаются:

- показаниями свидетеля фио, генерального директора ..., не осуществлявшей фактического руководства компанией, ее заместителем по финансовой деятельности ООО являлся Попов, который занимался поиском поставщиков и заказчиков, заключал договоры и вел всю финансово-хозяйственную деятельность ООО, исполняя указания фактического руководителя компании ..., проживающего в Америке (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство); она формально назначена на эту должность, лишь подписывала документы по открытию расчетных счетов организации, и ей не было известно, кто именно составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, не была осведомлена о том, что в ... проводилась налоговая проверка, о результатах которой узнала в период расследования уголовного дела;

- показаниями свидетеля фио на следствии и в суде об обстоятельствах подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности ... на основании договора об оказании бухгалтерских услуг; сама она являлась генеральным директором ..., находящегося в соседнем офисе от офиса ...; первичную документацию для составления для ... бухгалтерской отчетности она получала от Попова, который являлся коммерческим директором в ...; правильность и достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской документации, она не проверяла, поскольку это не входило в ее полномочия;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах своего знакомства с ..., постоянно проживающего за рубежом, который обратился в 2006 г. к нему с просьбой помочь в регистрации ... для ведения хозяйственной деятельности по оптовой торговле аксессуарами для мобильных телефонов; в этих целях он познакомил его с фио, который стал генеральным директором ..., которого через два года сменила ранее ему знакомая фио, которую он сам предложил Ханцису, пообещав фио за денежное вознаграждение ее участие только в открытии расчетных счетов, подписании бухгалтерской отчетности и некоторых первичных документов, который ей привозил Попов Д.К. Сам Попов Д.К. со дня основания компании являлся коммерческим директором, имеющий право первой подписи как ответственного лица в отсутствии ...; после возникновения в 2011 г. у ... проблем с бухгалтерией Ханцис обратился с просьбой к Байбосыновой об оказании ... бухгалтерских услуг, с ... был заключен договор; по просьбе фио принимал участие в налоговой проверке в ... в 2014 г., поскольку является юристом, на момент проверки у ..., которое с 2013 г. практически прекратила свою деятельность, не имелось никаких бухгалтерских документов, для чего им совместно с ... приходилось запрашивать контрагентов и восстанавливать всю бухгалтерскую документацию; по результатам проверки налоговой инспекции была выявлена задолженность по налогам в бюджет за 2011-2012 г.;

- показаниями свидетелей фио - работника склада ..., фио - водителя ООО, фио - менеджера по продажам, подтвердивших, что Попов Д.К. занимал в ... руководящую должность, лично принимал их на работу с фио, которая, исходя из документов, являлась генеральным директором, лично знакомы не были; все первичные документы они передавали Попову Д.К.; наличие взаимоотношений с организациями ..., ... и ... свидетели не подтвердили;

- показаниями свидетеля фио, арендодателя помещения, где располагалось ... о заключении договора аренды и ведения переговоров с Поповым Д.К., которого знал как руководителя ..., он же представил ему хозяина бизнеса ... лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- показаниями свидетелей фио и фио о регистрации за денежное вознаграждение на свое имя компаний ... и ..., руководство в которых ими никогда не осуществлялось, к финансово-хозяйственной деятельности этих компаний отношения не имели и не имеют;

- показаниями налогового инспектора фио о выявлении налоговой задолженности в ... в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2014 г., в связи с фиктивным документооборотом с организациями ..., ... и ..., где счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы, выставленные к оплате от указанных компаний, содержали недостоверные сведения, были подписаны от имени лиц, не являвшихся руководителями этих компаний, с целью минимизирования налоговой базы;

- протоколами выемок из налоговых инспекций материалов проверки ..., а также регистрационных и финансовых дел ..., ... и ...; протоколами осмотра документов; и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показаниям осужденного Попова Д.К., в которых он отрицал причастность к совершению преступления, суд дал критичную оценку, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, и вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено на основе исследованных доказательствах, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлось фактическим руководителем ..., обеспечило оформление 100 процентов долей в уставном капитале Общества на фио, имело обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги; несло ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета в Обществе, и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; подыскивало фиктивную документацию и обеспечивало предоставление налоговых деклараций, содержащих недостоверные сведения в налоговый орган. Попов Д.К., назначенный на должность коммерческого директора Общества, должен был содействовать совершению преступления, получал у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, фиктивные документы, подписывал их у неосведомленной о преступных намерениях фио, предоставлял документы для принятия к бухгалтерскому учету бухгалтеру в Обществе; обеспечил перечисление на расчетные счета фиктивных организаций денежных средств в качестве оплаты за, якобы, поставленные ими товары.

За основу обвинения Попова Д.К. правильно положены показания свидетелей, которые признаны судом достоверными, и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Доводы о противоречивости показаний свидетелей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы адвоката о недостоверности показаний свидетелей фио, фио, поскольку генеральный директор предприятия и бухгалтер являются субъектами преступления, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, а показания указанных свидетелей правильно судом признаны достоверными. Оглашенные судом показания указанных свидетелей лишь уточняли их показания в судебном заседании, и правильно, положены, в том числе, в основу обвинения осужденного.

Доводы адвоката о том, что включение в декларацию налогового вычета было совершено фио по невнимательности, по ошибке, опровергаются показаниями свидетеля фио о том, что она не делала первичную документацию, которую получала готовой, а лишь оказывала бухгалтерские услуги, формировала налоговую и бухгалтерскую отчетность, а задолженность ... перед бюджетом возникла при взаимоотношениях с компаниями, которые являлись фиктивными.

Вопреки доводам жалоб исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, судом установлено, что фиктивные организации фактически не поставляли товары, обосновывающие налоговый вычет по НДС в сумме 33 535 185 рублей для ..., а НДС в указанной сумме не был уплачен в бюджет. Свидетели фио, фио получали копии акта выездной налоговой инспекции и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, давали пояснения сотрудникам ИФНС о том, как образовалась задолженность в указанной сумме. Материалы налоговой проверки также были исследованы судом, а доводы адвоката о том, что акт и решение ИФНС являлись незаверенными копиями, не влечет недопустимость указанных доказательств, а также протоколов выемки и осмотра документов.

Вопреки доводам адвоката показаниями свидетелей фио - работника склада ..., фио - водителя ООО, фио - менеджера по продажам, установлено, что Попов Д.К. занимал в ... руководящую должность, лично принимал их на работу с фио, которая, исходя из документов, являлась генеральным директором, все первичные документы они передавали Попову Д.К.

Поскольку свидетель фио первоначально в суде первой инстанции заявил, что не давал показания на предварительном следствии, но затем подтвердил свою подпись в протоколе допроса, суд правильно признал его показания допустимыми и достоверными и положил в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Показания налогового инспектора фио были оглашены судом и изложены в приговоре в соответствии со ст.252 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого Попова Д.К., не установлено.

Как следует из материалов дела, показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности в совершении преступления Поповым Д.К.

Показания Попова Д.К. в суде о его непричастности к преступлению, суд правильно отклонил как несостоятельные.

Вопреки доводам жалоб, протокол выемки из ИФНС России N 5 документов и протокол их осмотра являются допустимыми доказательствами.

Доводы Попова Д.К. о том, что документы первичного учета были сфальсифицированы в 2014 году, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, и они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола выемки в ФНС N 5 (т. 5, л.д. 79-84), протокола осмотра предметов (документов) (т. 5 л.д. 137-154), а также постановления о признании вещественных доказательств (т. 5 л.д. 159-177) не имеется, а судом было установлено место, время, каким должностным лицом и в каком порядке производилась выемка документов, их осмотр и их признание в качестве вещественных доказательств, и установлена допустимость и относимость данных доказательств к рассматриваемому уголовному делу.

Доводы адвоката о получении следователем ряда документов не процессуальным путем, о том, что имеющиеся в протоколе осмотра документы под номерами с 1 по 71 отсутствуют в протоколе выемки, по мнению суда апелляционной инстанции являются неубедительными.

Согласно протоколу выемки в ФНС N 5 (т. 5, л.д. 79-84) были изъяты документы, которые в протоколе перечислены по титульным листам описи, каждая из которых была прошита с соответствующими документами, счетами-фактурами, договорами, товарными накладными.

Так, в пункте 29 протокола осмотра документов, на который ссылается адвокат, опись документов от контрагентов в ... составляет 2 листа, которые прошиты с товарными накладными, счетами-фактурами, книгами покупок, актами об оказании услуг, которые составляют, вопреки утверждениям адвоката, 54 листа, что соответствует указанию о количестве прошитых и скрепленных документов с листами описи.

Вопреки доводам адвоката товарные накладные, книги покупок, акты выполнены руководителем организации фио, и содержат документы, обосновывающие выводы суда о виновности Попова Д.К. в совершении указанного преступления.

То, что при изъятии документов были перечислены только описи документов, а остальные прошитые документы не перечислены в протоколе изъятия, не влечет недопустимость протокола изъятия. Согласно протоколу изъятия все изъятые документы были упакованы в коробку, опечатаны листом бумаги способом, исключающим несанкционированное проникновение, и подписаны.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т. 5 л.д. 137-154), коробка с документами на начало осмотра была без повреждений и следов вскрытия, а изъятые документы были осмотрены и описаны в протоколе.

Вопреки доводам адвоката, вышеперечисленные доказательства являются достоверными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость указанных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы адвоката о невозможности проверить достоверность копий счетов-фактур, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля фио, согласно которым фио оформила от ... на него доверенность представлять интересы в налоговом органе, так он запрашивал у контрагентов финансовую документацию вместе с ..., поскольку у ... не было никаких бухгалтерских документов, и пришлось все документы восстанавливать, которые затем были предоставлены в налоговый орган.

Вопреки доводам адвоката, из показаний указанных свидетелей следует, что без действий, совершенных Поповым Д.К., способствующего совершению преступлению, было невозможно совершить уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере. И указанные действия Попов Д.К. совершил с прямым умыслом, о чем свидетельствуют показания свидетелей и исследованные судом письменные доказательства.

Доводы стороны защиты о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах за 2011 г., выставленных ... и ..., не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку эти обстоятельства, в том числе свидетельствуют о фиктивности первичных документов, принятых к учету в период времени, когда коммерческим директором в ... и фактическим руководителем в отсутствии лица, в отношении которого выделено уголовное дело, являлся Попов Д.К.

Исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями работников ..., полностью опровергаются доводы Попова Д.К. о непричастности к совершению преступления, и выполнению установленных судом действий по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неосведомленности о подложности документов, учитываемых в бухгалтерской отчетности по взаимоотношениям с ..., ... и ..., которые были зарегистрированы, но не имели реальных руководителей, не вели должным образом учет и отчетность хозяйственных операций, что свидетельствует об отсутствии фактической хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, а следовательно, отсутствовала реальная возможность заключения и исполнения ими договоров с ....

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о незаконности хозяйственных операций и произведенных расчетах по договорам поставки, заключенным ... с такими юридическими лицами, и составленной на их основании первичной документации по поставке товаров, явившихся подтверждением обоснованности исчисления НДС и применения налоговых вычетов, что, безусловно, подтверждает направленность умысла фактического руководителя ООО при пособничестве коммерческого директора Попова Д.К., непосредственно участвующего в финансово-хозяйственной деятельности Общества в рассматриваемый период времени, на уклонение таким способом от уплаты данного вида налога путем внесения в отчетность заведомо искаженных данных о расходах.

В этой связи, доводы осужденного о своей неосведомленности относительно характера данных ему указаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Исследованных доказательств достаточно для установления вины Попова Д.К. в совершении преступления.