Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 10-24941/2022


адрес 24 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора фио,

подсудимых фио, Швеца Р.В.,

адвокатов Демидовой П.В., фио, Ерёменко А.В.,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Ерёменко А.В., Демидовой П.В., фио, фио, Барика В.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым в отношении Кононова Сергея Борисовича обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Швеца Романа Викторовича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей каждому на 3 месяца, до 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав объяснения адвокатов Демидовой П.В., фио, Ерёменко А.В., подсудимых фио, Швеца Р.В., прокурора фио, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Кононова Сергея Борисовича обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Швеца Романа Викторовича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ и др.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2022 года срок содержания под стражей подсудимым Кононову С.Б., Швецу Р.В. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен каждому на 3 месяца, до 14 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитники подсудимого Швеца Р.В. адвокаты Ерёменко А.В. и Демидова П.В. выражают несогласие с постановлением, полагают его незаконным и необоснованным. Указывают, что судом необоснованно отставлено без внимание и оценки то обстоятельство, что подсудимый Швец Р.В. не только не препятствует производству по делу, но и допущенная в ходе производства по делу волокита, влияют на то, что Швец Р.В. находится под стражей 12 месяцев к моменту принятия судом обжалуемого решения. В этой связи, выводы о необходимости и в дальнейшем подсудимому находится под стражей только в связи с тяжестью предъявленного обвинения и при том, что первоначальные обстоятельства избрания Швецу Р.В. меры пресечения, вероятно не отпали, являются незаконными. Постановление суда основано на предположениях. Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления, является недостаточным для продления срока содержания под стражей. В постановлении суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности применить к Швецу Р.В. иную меру пресечения - домашний арест или запрет определенных действий. Цитируя положения Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года просят отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2022 года о продлении Швецу Р.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Избрать Швецу Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитники подсудимого фио адвокаты Голубев Д.А., Салихов Э.С., Барик В.В. выражают несогласие с постановлением, полагают его незаконным и необоснованным. Указывают, что постановление не содержит реальных доводов и аргументов, обосновывающих необходимость очередного продления Кононову С.Б. самой строгой меры пресечения и столь длительное ее применение. Уголовное дело возбуждено 4 октября 2018 года, в рамках которого Кононов С.Б. привлечен в качестве обвиняемого 10.07.2020 года и ему была избрана мера пресечения в виде залога. За все это время процессуальное поведение фио не изменилось, он добросовестно являлся по каждому вызову следователя и не создавал препятствий для осуществления расследования. Доказательство обратного государственным обвинителем не представлено. фио неоднократно, в том числе, и после признания фио в качестве потерпевшего, находился за пределами РФ, однако не единожды не сорвал следственных действий, каждый раз возвращался в РФ. Государственным обвинителем в обоснование ходатайства о продлении содержания фио под стражей не представлено, а судом не установлено фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость продления самой строгой меры пресечения при столь длительном ее применении. Приведенные защитой в судебном заседании, доводы о том, что содержание фио под стражей не является необходимым для рассмотрения уголовного дела судом, не были учтены при принятии решения судом. фио лишен возможности каким-либо образом препятствовать или повлиять на процедуру рассмотрения дела судом. Потерпевшие и свидетели по настоящему делу были многократно допрошены, их показания приобщены к материалам дела в виде соответствующих протоколов, предварительное следствие завершено, что лишает самой возможности на какое -либо изменение показаний. При таких обстоятельствах изменение Кононову С.Б. меры пресечения на домашний арест, никаким образом не могло препятствовать процедуре рассмотрения дела судом. Судом не приведено мотивов, свидетельствующих о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест, что не согласуется с многократными разъяснениями Пленума ВС РФ в своих постановлениях. Просят отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2022 года о продлении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей. Применить к Кононову С.Б. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых фио и Швеца Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых фио и Швеца Р.В., существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимых под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым Кононову С.Б. и Швецу Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио и Швеца Р.В.

Приведенные в жалобах данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении фио и Швеца Р.В. меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемых каждому из них деяний. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимые Кононов С.Б. и Швец Р.В., понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, апелляционный суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и Швеца Р.В. и их явки в суд.

Кроме того, длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2022 года в отношении Кононова Сергея Борисовича и Швеца Романа Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru