Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 10-24916/2022


адрес 24 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике Коншине Д.Ю.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры адрес фио,

защитников-адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Лаптевой Н.А., фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым в отношении

Разумовского Виталия Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: адрес, Большой адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2023 года.

Выслушав пояснения защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

В одном производстве с ним 27 апреля 2022 года соединено уголовное дело, возбужденное в тот же день по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

27 апреля 2022 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Разумовский В.Ю. и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 апреля 2022 года в отношении обвиняемого Разумовского В.Ю. Пресненским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 21 сентября 2022 года на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2022 года.

Срок следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Разумовского В.Ю. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Разумовского В.Ю. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Разумовского В.Ю. меры пресечения следователем не усмотрено.

21 октября 2022 года Кунцевский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Разумовскому В.Ю. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Лаптевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что суд в своем решении не указал, какие именно данные и доказательства, находящиеся в материалах дела, позволили суду сделать вывод об обоснованности в причастности Разумовского В.Ю. к совершению расследуемого деяния. Вся якобы причастность фио к инкриминируемому ему деянию обосновывается только одним доказательством - оговором обвиняемого фио Считает, что подозрения Разумовского В.Ю. в совершении инкриминируемых деяний, являются не обоснованными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на его причастность к указанным деяниям. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что в материалах дела представленных суду отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие у Разумовского В.Ю. возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Кроме того защитник обращает внимание на данные о личности Разумовского В.Ю., который имеет постоянное место жительства на территории адрес, имеет возможность содержаться под домашним арестом. Суд в своем постановлении не обосновал невозможность применения к Разумовскому В.Ю. как домашнего ареста, так и залога. Утверждение суда о том, что Разумовский В.Ю. имеет намерение скрыться от органов следствия и суда, является домыслом суда и не подтверждено ни одним из доказательств. Считает, что оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, ходатайство следователя не содержит. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства защиты и избрании в отношении Разумовского В.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В своей апелляционной жалобе адвокат Вишняков А.В. также выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его не законным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в его несоответствии требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6-ти месяцев в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в отсутствие оснований для избраний этой меры пресечения. В представленных материалах не содержится каких-либо данных и доказательств о том, что обвиняемый Разумовский В.Ю. имеет намерение скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание суда, что следователь фио в судебном заседании пояснила, что основания продления Разумовскому В.Ю. срока содержания под стражей, перечисленные в постановлении, представленными суду материалами не подтверждены и основаны на ее предположении. Считает, что суд продлил срок содержания под стражей свыше 6 месяцев в нарушение ч.2 ст. 109 УПК РФ в отсутствии сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела. Изучение постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Разумовскому В.Ю. меры пресечения показало, что особая сложность в расследовании обусловлена необходимостью производства судебных экспертиз с длительными сроками производства. Обращает внимание, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя производство первой судебной экспертизы уже было окончено 10 октября 2022 года, а производство второй экспертизы, также обусловившей продление процессуальных сроков, должно быть окончено через 10 дней, при этом суд первой инстанции продлил Разумовскому В.Ю. срок содержания под стражей на 3 месяца, что по мнению защитника представляется несоразмерным. Также по мнению защитника расследование уголовного дела возбужденного по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, когда лицо задержано с поличным, отнести к категории особо сложного нельзя. При этом защитник также считает, что по делу отсутствовала целесообразность назначения по делу фоноскопических экспертиз. Указывает, что суд при принятии решения о продлении обвиняемому меры пресечения необоснованно оставил без внимания довод стороны защиты о несоблюдении порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также о не соблюдении порядка задержания подозреваемого. Следователь при задержании Разумовского В.Ю. по подозрению в совершении преступления и предъявлении ему обвинения грубо нарушил положения ст.ст. 91,92 УПК РФ и главы 23 УПК РФ. Суд при принятии решения о продлении обвиняемому меры пресечения не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты об отсутствии обоснованности подозрения Разумовского В.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Считает, что фио солгал о причастности Разумовского В.Ю. к совершению преступлений и получил взамен меру пресечения виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, Разумовского В.Ю. из-под стражи освободить, в случае необходимости избрать обвиняемому Разумовскому В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Разумовскому В.Ю. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Разумовского В.Ю. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Разумовского В.Ю. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Разумовский В.Ю. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника доходов. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Разумовскому В.Ю. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Разумовского В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Разумовский В.Ю. находясь на свободе, может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Вопреки доводов жалоб, суд первой инстанции проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Разумовского В.Ю. к совершению инкриминируемых деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Разумовского В.Ю. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Разумовского В.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Фактов волокиты судом не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Согласно представленным материалам следствием представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Разумовского В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката фио, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей по существу, следователь не заявляла о том, что все приведенные ей в ходатайстве доводы не подтверждены и основаны на ее предположении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Разумовского В.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Разумовский В.Ю., их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Разумовского В.Ю. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Разумовского В.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 21 октября 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Разумовского Виталия Юрьевича под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru