Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 10-24899/2022


город Москва 24 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемых Каххорова А.А., Ахмаджонова О.К.,

защитников - адвоката Козлова Е.Ю., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... (в защиту Каххорова А.А.),

адвоката Постнова А.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... (в защиту Ахмаджонова О.К.),

переводчика Тураева И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Постнова А.В. и Козлова Е.Ю. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым в отношении

Каххорова А. А. у., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ....

Ахмаджонова О. К. у., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ....

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Козлова Е.Ю. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и избрать Каххорову А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, адвоката Постнова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить постановление суда и изменить его подзащитному Ахмаджонову О.К меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемого Ахмаджонова О.К., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего освободить его из-под стражи, обвиняемого Каххорова А.А., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, прокурора Суржанской М.П., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело в отношении Каххорова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

... следователем вынесено постановление о выделении из данного дела материалов по факту совершения преступления Ахмаджоновым О.К. и возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Каххоров А.А. и Ахмаджонов О.К. задержаны ..., и каждому из них в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... в отношении обвиняемого Каххорова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ...

Аналогично, постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... обвиняемому Ахмаджонову О.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ...

... в одно производство с данным делом соединены уголовные дела, возбужденные ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ахмаджонова О.К., Каххорова А.А. и неустановленных лиц.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... срок содержания под стражей обвиняемого Каххорова А.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ...; срок содержания под стражей обвиняемого Ахмаджонова О.К. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до .... В удовлетворении ходатайств защиты об изменении меры пресечения в отношении Ахмаджонова О.К. и Каххорова А.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Е.Ю. в защиту Каххорова А.А. выразил несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., адвокат полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания указанной меры пресечения, и не дал их анализ с учетом того, что Каххоров А.А. не признал причастность к совершению инкриминируемого преступления, а предположения о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу носят субъективный характер и ничем не подтверждены.

Просит отменить постановление суда о продлении Каххорову А.А. срока содержания под стражей и избрать в отношении обвиняемого Каххорова А.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. в защиту Ахмаджонова О.К. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права.

Приводя положения ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ и анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что судом не выполнены требования об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых сделан вывод о необходимости продления срока содержания под стражей, и не принята во внимание совокупность данных, характеризующих Ахмаджонова О.К., который способен арендовать жилое помещение на территории московского региона, имеет грудного ребенка, не намеревался скрываться и заниматься преступной деятельностью.

Подчеркнув, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием как для избрания, так и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат Постнов А.В. просит постановление суда отменить, изменив при этом меру пресечения и освободив Ахмаджонова А.П. из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Каххорова А.А. и Ахмаджонова О.К., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что и Каххоров А.А., и Ахмаджонов О.К. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайств следователя расследование дела завершено не было. При этом, сославшись на объем следственных и процессуальных действий, которые проводились для установления всех обстоятельств по данному уголовному делу и ещё необходимо выполнить для завершения расследования, суд принял во внимание его особую сложность, указав об этом в постановлении. Неэффективного расследования по настоящему делу или признаков волокиты суд не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каххорова А.А. и Ахмаджонова О.К. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость в сохранении меры пресечения не отпала, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Каххоров А.А. и Ахмаджонов О.К. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки адвокатов на формальный подход к рассмотрению ходатайств и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Каххорова А.А. и Ахмаджонова О.К. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайств. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемых по конкретному уголовному делу установлено и оправдано имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что судом в основу решения положена лишь тяжесть обвинения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей с учетом принципа индивидуализации тщательно исследовал характеризующие личность Каххорова А.А. и Ахмаджонова О.К. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания. При этом, проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Каххорову А.А. и Ахмаджонову О.К. обвинения, а также совокупность сведений о личности каждого из них, сделал вывод об удовлетворении ходатайств следователя, указав в постановлении на то, что Каххоров А.А. и Ахмаджонов О.К. являются гражданами иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ и официального источника дохода не имеют.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей на период проведения предварительного следствия и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы авторов апелляционных жалоб о необоснованности вынесенного решения считает надуманными.

Ссылки адвокатов на вынесение постановления с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Каххорова А.А. и Ахмаджонова О.К., по настоящему делу не выявлено.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По настоящему делу ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Каххорова А.А. и Ахмаджонова О.К. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу ходатайств.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвокатов с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов по изложенным в них доводам и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Каххорову А.А. и, соответственно, обвиняемому Ахмаджонову О.К срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ....

Рассмотрев ходатайства следователя, суд пришел к выводу об их удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и Каххоров А.А., и Ахмаджонов О.К. задержаны .... Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная каждому из них постановлениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от ..., не отменялась и не изменялась. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ... срок содержания под стражей обвиняемого Каххорова А.А., а также обвиняемого Ахмаджонова О.К. был продлен до ..., каждому.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемых под стражей в соответствии с ходатайством следователя всего до 07 месяцев 29 суток, срок судом фактически продлен до ..., а не до ..., как указано в постановлении. При этом продолжительность срока, на который продлена мера пресечения с момента предыдущего судебного решения о продлении Каххорову А.А. и Ахмаджонову О.К. срока содержания под стражей, с учетом необходимости устранения допущенной судом первой инстанции ошибки, составит 01 месяц 30 суток, а не 02 месяца 00 суток, как указал суд.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемых, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Каххорова А.А. продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ...; и срок содержания под стражей обвиняемого Ахмаджонова О.К. продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ....

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемым, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах и о чем ходатайствовала сторона защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому Каххорову А.А., а равно обвиняемому Ахмаджонову О.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения, как верно указано судом в постановлении, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемых и их участие в производстве по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Каххорова А. А. у. и Ахмаджонова О. К. у. изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Каххорова А.А. продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ...; срок содержания под стражей обвиняемого Ахмаджонова О.К. продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ....

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru