Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 10-24890/2022


адрес 21 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Каштановой Л.В. в интересах осужденного фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каштановой Л.В. в интересах осужденного фио на постановление Таганского районного суда адрес от 23 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества,

выслушав участников судопроизводства, изучив представление материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Таганского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года

Вавилин Виталий Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, уч.36, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Вавилин В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную с силу, с зачетом в срок наказания времени его задержания, содержания под стражей и домашним арестом согласно ст.72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ПАО АКБ "Связь-Банк" к Вавилину В.В. о возмещении ущерба оставлен без разрешения с признанием за гражданским истцом права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27 октября 2020 года приговор Таганского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года изменен. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано длительное время содержания под стражей. Уточнено, что срок содержания фио под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п."б" ч.31 ст.72 УК РФ, а срок содержания фио под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один на основании ст.72 УК РФ в ред. ФХ N 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

В связи с полным отбытием срока наказания Вавилин В.В. из-под стражи был освобожден, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года приговор Таганского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2020 года оставлены без изменения.

В Таганский районный суд адрес обратилась адвокат Каштанова Л.В. в интересах осужденного фио с ходатайством о снятии ареста с имущества последнего, наложенного постановлением Басманного районного суда адрес от 05 июня 2019 года в виде:

- 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 955.1 кв.м., расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, уч. 36, имеющий кадастровый номер 50:11:0040219:766;

- 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 2310 кв.м., расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, уч. 36, кадастровый номер 50:11:0050506:1024.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 23 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Каштановой Л.В. в интересах осужденного фио о снятии ареста с перечисленного недвижимого имущества отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Каштанова Л.В. в интересах осужденного фио оспаривает данное постановление, мотивируя тем, что в связи с ликвидацией ПАО АКБ "Связь Банк" к участию в деле в качестве потерпевшего был привлечен ПАО "Промсвязьбанк", который, однако, не был признан гражданским истцом, а осужденный Вавилин В.В. - гражданским ответчиком по уголовному делу. Никаких требований гражданско-правового характера к осужденному Вавилину В.В. не предъявлено. Представитель ПАО "Промсвязьбанк" заявил о невозможности поддержания исковых требований в связи с тем, что к данному банку не перешло право требования по гражданскому иску. На основании изложенного постановление суда подлежит отмене, а арест, наложенный на имущество фио, - снятию.

Осужденный Вавилин В.В., представитель потерпевшего фио надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. При этом осужденный фио и представитель потерпевшего фио представили соответствующие ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Изучение материалов дела показало, что постановлением Басманного районного суда адрес от 05 июня 2019 года по ходатайству следователя наложен арест на недвижимое имущество фио в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок.

В рамках уголовного судопроизводства представитель потерпевшего ПАО АКБ "Связь-банк" предъявил гражданский иск к фио о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму сумма (т.6 л.д.209), и ПАО АКБ "Связь-банк" признан гражданским истцом по уголовному делу (т.6 л.д.210-212).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что потерпевший - гражданский истец по делу ПАО АКБ "Связь-Банк" ликвидирован путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем в ходе судебного разбирательства указанный банк признан правопреемником ПАО АКБ "Связь-Банк" и представители ПАО "Промсвязьбанк" были допущены в качестве представителей потерпевшего по уголовному делу, им были разъяснены права потерпевшего и гражданского истца, предусмотренные статьями 42 и 44 УПК РФ (т.34 л.д.83-84). При этом представитель ПАО "Промсвязьбанк" занял позицию относительно отсутствия процессуального правопреемства в части гражданского иска.

По приговору Таганского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года Вавилин В.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Меры, принятые в целях исполнения приговора в рамках гражданского иска сохранены до рассмотрения гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

ПАО "Промсвязьбанк", признанный в порядке процессуального правопреемства потерпевшим по уголовному делу, обладает процессуальными правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ, в том числе ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч.3 ст.42 УПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для отмены наложения ареста в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск по уголовному делу был фактически предъявлен и при постановлении приговора суд признал право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. С учетом конкретной сложившейся по делу процессуальной ситуации, соответствующими процессуальными полномочиями наделен потерпевший в лице ПАО "Промсвязьбанк" в силу прямого указания на то в законе (ч.3 ст.42 УПК РФ).

Занятая представителем потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" позиция относительно отсутствия процессуального правопреемства в части гражданского иска не изменяет принятого судом решения о признании ПАО "Промсвязьбанк" процессуальным правопреемником ПАО АКБ "Связь-банк" в качестве потерпевшего по уголовному делу, поскольку данное решение не зависит от субъективного мнения участников судопроизводства.

Одновременно, вопреки мнению адвоката Каштановой Л.В., до настоящего момента потерпевший ПАО "Промсвязьбанк" в лице своего представителя не сделал явного и недвусмысленного заявления об отказе от заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что потерпевший добровольно и в предусмотренном законом порядке заявил об отсутствии собственного интереса в разрешении вопроса о гражданском иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные в рамках уголовного дела потерпевшим исковые требования до настоящего времени в порядке гражданского судопроизводства не разрешены, а также положения ч. 2 ст. 44 УПК РФ, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 204 и ч. 2 ст. 204 ГК РФ (срок исковой давности не истек), вследствие чего необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество фио сохраняет свое значение до настоящего времени.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, по общему правилу которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). В рамках процедуры уголовного судопроизводства гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Таким образом, начало течения исковой давности при защите права, нарушение которого содержит в себе одновременно состав гражданского деликта и преступления зависит как от момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права и предполагаемом причинителем вреда (п. 1 ст. 200 ГК РФ), так и от способа защиты нарушенного права, а фактически от момента и места предъявления гражданского иска о возмещении вреда.

Вместе с тем, как следует из пунктов 1 и 2 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 05 марта 2014 г. N 589-О, от 27 февраля 2020 г. N 384-О, вышеизложенные положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

В данном случае надлежащий ответчик по иску о защите нарушенного права в рамках уголовного дела устанавливается только по итогам судебного разбирательства и констатации в приговоре, вступившем в законную силу, виновности конкретного лица в совершении преступления, которым потерпевшему (гражданскому истцу) причинен имущественный ущерб либо моральный вред. Вступление в законную силу приговора, которым устанавливаются уголовно-правовые статусы соответствующих лиц в качестве виновного и потерпевшего, а равно характер и размер материального ущерба, причинённого преступлением, обуславливает гражданские правоотношения по возмещению имущественного вреда, причинённого в результате совершения преступления. При этом, как отмечено ранее, гражданский иск по уголовному делу был фактически заявлен и, с учетом принятого по приговору решения, срок исковой давности ко времени обращения в суд с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество не истек, наряду с чем потерпевший не выразил явный и недвусмысленный отказ от исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, а выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Каштановой Л.В. в интересах осужденного фио отсутствуют.

Вместе с тем изложенное не препятствует заинтересованному лицу впоследствии обратиться в суд с ходатайством об отмене наложения ареста на имущества после отпадения вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 23 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Каштановой Л.В. о снятии ареста, наложенного на имущество осужденного фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru