Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 10-24884/2022


г. Москва 13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Алаевой О.А.,

без участия заявителя Титкова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Титкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по району Богородское г.Москвы Драгана Н.Н.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав мнение прокурора Алаевой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий начальника ОМВД России по району Богородское г.Москвы Драгана Н.Н., выраженных в приобщении заявления о совершенном преступлении КУСП N 5893 к материалам проверки по заявлению КУСП N 21253 без проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением суда от 21 октября 2022 года указанная жалоба Титкова В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание на то, что: ходатайство об изменении территориальной подсудности не было разрешено в предусмотренном законом порядке; он не был уведомлен о судебном заседании и был лишен возможности защищать свои права; сообщение о преступлении передано по подследственности после регистрации в КУСП без принятия процессуального решения; суд не указал, в чем выражается идентичность заявлений о преступлении; вывод суда об отсутствии нарушений конституционных прав исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты; суд не исследовал материалы КУСП N 21253 от 22 октября 2020 года, исследованные документы к материалам дела не приобщены и судебной оценки не получили.

Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованными и мотивированным. Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции установлено, что на основании рапорта заместителя начальника ОМВД России по району Богородское г. Москвы, в целях исполнения требования "Об устранении нарушений федерального законодательства" первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы, начальником названного отдела полиции принято решение о проведении по заявлению Титкова В.И. дополнительной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Материал дополнительной проверки зарегистрирован в КУСП за N 18505 от 1 сентября 2022 года.

7 сентября 2022 года постановлением ст. УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы материал проверки по заявлению Титкова В.И. направлен по подследственности в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве, куда поступил 8 сентября 2022 года.

Указанное решение по результатам доследственной проверки соответствует п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, и принято в рамках полномочий должностного лица, осуществляющего процессуального проверку повода к возбуждению уголовного дела.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ущерб конституционным правам заявителя Титкова В.И. не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Оснований для изменения территориальной подсудности жалобы заявителя суд первой инстанции мотивированно не усмотрел со ссылкой а положения ст. 35 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы Титкова В.И. является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о судебном заседании, противоречит материалам дела, поскольку на л.д. 195 имеется почтовое извещение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Титкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по району Богородское г.Москвы Драгана Н.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru