Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-24878/2022


адрес 19 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Лебедеве С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевших фио, фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым

Андреянов Александр Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, работающий менеджером по работе с клиентами в ООО "Связь-телеком", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока основного и дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших:

Взыскано с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма; в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма; в пользу Апаленова К.Д. в счет компенсации морального вреда сумма.

Исковое заявление представителя несовершеннолетнего потерпевшего Апаленова К.Д. - Бондаренко А.В. к Андреянову А.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца при ДТП - оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного фио, защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевших фио, фио, прокурора фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Андреянов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 апреля 2019 года в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 05 минут в районе д.7 по адрес в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреянов А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Баязитов Р.Р. считает приговор суда несправедливым, незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного фио

Полагает, что показания свидетеля фио, который очевидцем ДТП не является, не могут подтверждать либо опровергать факт пересечения автомобилем под управлением фио дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, поэтому ссылка на них является необоснованной.

Также считает, что показания свидетеля фио являются непоследовательными и противоречивыми, суд первой инстанции, огласив по ходатайству защиты показания свидетеля фио от 28 сентября 2020 года, не дал им юридической оценки относительно того, что показания основаны на ее предположениях, как указывает защитник, свидетель фио 17 января 2022 года фактически дала суду новые показания в части этих обстоятельств. При этом суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии в деле противоречивых показаний свидетеля фио, принял одни из этих показаний и отверг другие, в связи с чем, по мнению защитника, суд первой инстанции обосновал свои выводы недопустимым доказательством.

Также отмечает, что одновременно с пересечением дорожной разметки 1.2 суд вменил Андреянову А.А. нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", что, по мнению защитника, неправомерно. Защитник полагает, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку Андреянов А.А. не мог одновременно въехать на трамвайные пути под дорожным знаком 3.1 и пересечь линию дорожной разметки 1.2. Это обстоятельство, по мнению защитника, подтверждается и заключениями экспертов N 12/10- 199-АТЭ, 12/10-200-ВТЭ от 24 марта 2020 года и 12/10-505-АТЭ,-506-ВТЭ от 15 октября 2021 года.

Кроме того, защитник полагает, что при назначении судебной дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы судом допущены нарушения требований ч.2 ст.283 УПК РФ, поскольку в постановление от 16 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы не были внесены вопросы, поставленные перед экспертами стороной защиты. Несмотря на то, что указанные вопросы судом не были отклонены в постановлении, они не были поставлены перед экспертами.

Также защитник указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по адрес фио, фио и фио в целях разъяснения и дополнения данных ими заключений, чем, по мнению защиты, был нарушен принцип состязательности сторон.

Кроме того, защитник полагает, что судом не выяснен вопрос о технической возможности у фио предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения для него опасности; суд не установил, когда для водителя фио возникла опасность для движения в виде пешехода, и в приговоре суда данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, не нашло своего отражения, приговор содержит противоречия в указанной части.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречия в приговоре суда в части технической возможности предотвратить наезд на пешехода фио, которой, по мнению защиты, осужденный не располагал.

Также защитник ссылается на то, что суд оставил без надлежащей оценки заключение специалиста фио, которая указала, что водитель автомобиля "Сузуки" не располагал технической возможностью не только предотвратить наезд на пешехода, а даже среагировать на его появление с момента выхода пешехода из-за стоящего в заторе автомобиля, и у водителя фио отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода фио путем применения торможения.

Отмечает также несоответствие содержания протоколов осмотра видеозаписей и видеозаписей, просмотренных в судебном заседании.

Кроме того защитник указывает, что 26 апреля 2019 года в отношении фио вынесено постановление N 18810277196600415522 по делу об административном правонарушении, согласно которому Андреянов А.А. 26 апреля 2019 года в 17 часов 58 минут по адресу: адрес, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.18.2 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, который был оплачен Андреяновым А.А.

Однако суд первой инстанции признал фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и в числе пунктов правил дорожного движения, которые были нарушены Андреяновым А.А., значится п.18.2 ПДД РФ - запрещающий движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Отмечает, что в данном случае за одно и то же нарушение Андреянов А.А. был привлечен и к административной, и к уголовной ответственности, но эти юридически значимые обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания. При этом, как указывает защитник, исключается двойная ответственность за идентичные факты, двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио вступило в законную силу и не отменено, что являлось препятствием для вынесения приговора по делу, и при квалификации действий фио по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ч.3 ст.264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административных правонарушений и преступления.

По изложенным основаниям защитник просит отменить приговор Гагаринского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года в отношении фио и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

-показаниями потерпевшей фио, родной сестры фио, согласно которых, что 26 апреля 2019 года, после 18 часов вечера, с мобильного телефона брата ей позвонил неизвестный мужчина, который сообщил о наезде и о том, что брату были причинены телесные повреждения. Подъехав примерно через 10-15 минут на место происшествия, она увидела, что на трамвайных путях адрес по направлению в сторону адрес стоит автомобиль марки "Сузуки Свифт", регистрационный знак ТС, который имел механические повреждения передней части (капот, передняя правая стойка и лобовое стекло). К моменту ее приезда брата уже поместили в машину "скорой помощи" и госпитализировали в ГКБ N 1 адрес. На месте ДТП находился водитель указанного автомобиля, а также пассажир - женщина. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники полиции, которым она сообщила данные о пострадавшем и свои данные, после чего покинула место происшествия.

27 апреля 2019 года фио от полученных телесных повреждений скончался в ГКБ N 1 адрес, куда был доставлен после ДТП. Андреянов А.А. принёс ей свои извинения и выплатил в качестве компенсации морального вреда сумма;

-показаниями потерпевшей фио, матери фио, о том, что о ДТП она узнала от дочери фио, а потом ей позвонили из больницы и сказали, что сын умер. Со слов фио ей известно, что при переходе проезжей части в районе д.7 по адрес в адрес на сына был совершен наезд автомобилем марки "Сузуки Свифт", регистрационный знак ТС. В результате ДТП сыну были причинены телесные повреждения, его доставили в ГКБ N 1 адрес, где он 27 апреля 2019 года скончался. Андреянов А.А. принёс ей свои извинения и выплатил в качестве компенсации морального вреда сумма.

-показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Апаленова К.Д. - фио, бывшей супруги фио, о том, что после развода она и фио поддерживали отношения. фио до дня смерти на учетах у нарколога и психиатра не состоял, проблем со слухом, зрением и опорно-двигательным аппаратом у него не было. Алкогольные напитки фио не употреблял. Суицидальных мыслей у него не было.

О случившемся днем 27 апреля 2019 года она узнала от фио, которая сообщила ей по телефону, что 26 апреля 2019 года в районе д.7 по адрес в адрес на фио был совершен наезд автомобилем и ему были причинены телесные повреждения, а 27 апреля 2019 года он от полученных телесных повреждений скончался в ГКБ N 1 адрес, куда был доставлен после ДТП;

-показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что 26 апреля 2019 года, примерно в 18 часов 05 минут, они находились в районе д.7 по адрес в адрес. На улице было светло, погода была ясная, без осадков. Видимость была хорошей. Проезжая часть адрес имеет две полосы в каждом из направлений движения, посередине расположены трамвайные пути, на одном уровне с проезжей частью. Они подошли к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у д.7 по адрес и после того, как для пешеходов загорелся разрешающий сигнал светофора, а для автомобилей красный сигнал светофора, они с другими пешеходами начали переход. Транспортные средства, следующие по проезжей части адрес со стороны проспекта 60-летия Октября в направлении адрес, остановились перед стоп-линией. Автомобильный поток был большой загруженности. Также перед стоп-линией остановились транспортные средства, следующие во встречном направлении движения. Они заканчивали переход, в этот момент они услышали глухой звук удара, доносящийся с проезжей части, обернулись в сторону звука и увидели, что на дороге в районе трамвайных путей по направлению движения от проспекта 60-летия Октября в сторону адрес остановился легковой автомобиль. На автомобиле имелись механические повреждения, была разбита правая часть лобового стекла. Также они увидели, что на дороге лежит мужчина, и поняли, что указанный выше автомобиль совершил наезд на пешехода. Было видно, что пешеходу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, он очень трудно дышал. Момент наезда на пешехода они не видели, к месту происшествия не подходили. Сразу после ДТП фио позвонила в службу 112, вызвала на место ДТП полицию и "скорую помощь". К месту ДТП сразу подошли граждане, которые старались оказать первую помощь пострадавшему пешеходу. Водителем автомобиля был мужчина, на переднем пассажирском сидении находилась женщина;

-показаниями свидетеля фио, заместителя командира взвода 4 роты ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес о том, что 26 апреля 2019 года, примерно в 18 часов 14 минут, от дежурного поступило указание проследовать по адресу: адрес, для оформления ДТП. Примерно через 5 минут они прибыли на место происшествия. На месте ДТП им было установлено, что водитель Андреянов А.А., управляя автомобилем марки "Сузуки Свифт", регистрационный знак ТС, двигался по трамвайным путям попутного направления адрес от проспекта 60-летия Октября в сторону ТТК и в районе д.7 по адрес совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. Указанные обстоятельства были установлены со слов водителя фио и пассажира его автомобиля. В результате ДТП пешеходу были причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован проезжавшей машиной "скорой помощи". На место происшествия прибыл инспектор по выезду на место ДТП, который оформил происшествие, произвел замеры и фотографирование места ДТП, составлял схему места происшествия. Автомобиль марки "Сузуки Свифт", регистрационный знак ТС, после ДТП занял свое конечное положение на трамвайных путях адрес, как это было зафиксировано на схеме ДТП. Инспектором ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио был написан рапорт об обстоятельствах ДТП. В ходе оформления происшествия было установлено, что по ходу движения автомобиля марки "Сузуки Свифт", регистрационный знак ТС, в момент ДТП были установлены дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен", 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", 8.14 "Полоса движения" Приложения 1 к ПДД РФ, то есть движение транспортных средств, кроме маршрутных, по трамвайным путям попутного направления было запрещено. В связи с вышеизложенным, водитель Андреянов А.А. нарушил п.18.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. С предъявленным нарушением Андреянов А.А. согласился, свою вину признавал и не оспаривал. Им (фио) в отношении фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Указанные знаки были установлены на растяжке над трамвайными путями по ходу движения автомобиля марки "Сузуки Свифт", причем дублировались несколько раз сразу же после "разрыва" сплошной линии разметки, отделяющей проезжую часть и трамвайные пути адрес. Указанные знаки хорошо видны, никаких ограничений в их видимости не имелось. Также слева от проезжей части адрес была нанесена сплошная линия разметки, которая ограничивала край проезжей части и которую, согласно ПДД РФ, пересекать запрещается. адрес имела конструктивные "разрывы", предназначенные только для разворота транспортных средств через трамвайные пути, однако сразу же после "разрывов" были вновь установлены дорожные знаки 3.1, 5.14, 8.14 Приложения 1 к ПДД РФ и нанесена сплошная линия разметки, которая ограничивала край проезжей части. Таким образом, организация дорожного движения по адрес на момент ДТП сделана была таким образом, что выехать на трамвайные пути попутного направления со стороны проспекта 60-летия Октября в направлении адрес и не нарушить дорожные знаки и разметку не представлялось возможным. Водитель Андреянов А.А. понимал и признавал, что он нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на трамвайные пути попутного направления адрес и на запрещенном участке дороге совершил наезд на пешехода.

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 26 апреля 2019 года, примерно в 18 часов 05 минут, она управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по асфальтированной, сухой проезжей части дороги по адрес в адрес со стороны проспекта 60-летия Октября в направлении адрес во второй левой полосе. На улице было светло, погода была ясная, без осадков. Видимость была нормальной и ничем не была ограничена. Проезжая часть адрес в адрес имеет две полосы в каждом из направлений движения, посередине расположены трамвайные пути, расположенные на одном уровне с проезжей частью. Транспортный поток автомобилей был средней загруженности, автомобили располагались в обеих полосах проезжей части адрес, следовали друг за другом с небольшой скоростью. адрес д.7 по адрес в адрес, на проезжей части в ее направлении движения образовался автомобильный затор, поскольку на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе указанного дома, загорелся зеленый сигнал светофора и пешеходы переходили проезжую часть. Она остановилась за следующим впереди автомобилем и стала ожидать включения разрешающего движение сигнала.

В какой-то момент она посмотрела в левое зеркало заднего вида и увидела, что позади ее автомобиля проезжую часть адрес в неустановленном для перехода месте пересекает пешеход, он двигался со стороны д.7 по адрес на противоположную сторону. В этот же момент она увидела легковой автомобиль темного цвета, марки "Сузуки", как впоследствии выяснилось, под управлением водителя фио, который находился в левой полосе движения, при приближении к стоящим на проезжей части адрес автомобилям, пытаясь объехать автомобильный затор по трамвайным путям, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на трамвайные пути попутного направления, на которые выезжать автомобилям было запрещено. Автомобиль под управлением фио следовал по трамвайным путям адрес со стороны проспекта 60-летия Октября в направлении адрес со скоростью движения в пределах 50-60 км/ч. Далее она увидела, как пешеход начал пересекать трамвайные пути попутного направления, где на него был совершен наезд автомобилем марки "Сузуки". Наезд на пешехода был произведен правой передней частью автомобиля, без торможения. Сразу после ДТП водитель автомобиля "Сузуки" применил торможение до полной остановки на трамвайных путях. В результате наезда пешехода подбросило вверх и отбросило на несколько метров вперед, он упал на дорожное полотно, слева и немного впереди от ее автомобиля. Пешеход лежал на левом боку, без сознания, было видно, что ему были причинены телесные повреждения, он очень трудно дышал и хрипел. Она позвонила в службу 112, вызвала на место ДТП полицию и "скорую помощь". К месту ДТП сразу подошли граждане, которые стали оказывать первую медицинскую помощь пострадавшему. Поскольку ее участия не требовалось, она уехала с места происшествия по своим делам;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемыми к ней фотографиями места ДТП, согласно которым в ходе осмотра места ДТП установлено, что вид дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода, адрес имеет тротуары, проезжую часть и трамвайные пути. На схеме и на фотографиях зафиксировано конечное положение автомобиля марки "Сузуки Свифт", регистрационный знак ТС, направление его движения, а также направление движения пешехода и место наезда на пешехода, которое указано водителем Андреяновым А.А.;

-постановлением N 18810277196600415522 по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года, вынесенным инспектором ГИБДД фио, согласно которому Андреянов А.А. 26 апреля 2019 года в 17 часов 58 минут по адресу: адрес, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.18.2 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемыми к нему схемой места ДТП и фототаблицей с фотоизображениями ТС и места ДТП, из которых следует, что 16 мая 2019 года произведен осмотр места ДТП.

В ходе осмотра установлено, что на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.12, 1.17 Приложения N 2 к ПДД РФ, имеются дорожные знаки 3.1, 8.14, 3.27, 8.24, 8.2.6, 5.14, 6.4, 8.6.1, 8.4.9, 8.17, 5.17 Приложения N 1 к ПДД РФ. Состояние видимости с места водителя более 300 метров. Место наезда на пешехода указано водителем Андреяновым А.А. и расположено в 7,5 метра левее правого бордюра и в 33,6 метра до разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ;

-протоколами от 03 июня 2019 года и от 19 февраля 2020 года осмотров DVD-R диска фирмы "Verbatim" и СD-R диска фирмы "TDK" с видеозаписью ДТП и фототаблицами к нему, из которых следует, что участок дороги по адрес в адрес включает в себя две проезжие части и трамвайные пути, расположенные посередине. По временно-числовому маркеру "2019-04-26 17:58:08" на видеозаписи запечатлен момент движения по тротуару пешехода-мужчины, который следует вдоль проезжей части адрес по направлению от проспекта 60-летия Октября в сторону адрес. Пешеход движется по тротуару в темпе быстрого шага.

По временно-числовому маркеру "2019-04-26 17:58:20" пешеход изменяет направление своего движения, поворачивает налево и начинает переход проезжей части адрес от д.7 на противоположную сторону в темпе быстрого шага. Пешеход осуществляет свой переход в неустановленном месте, не по пешеходному переходу. В момент начала пешеходом перехода на проезжей части адрес в обеих полосах по направлению движения от проспекта 60-летия Октября в сторону адрес образовался автомобильный затор, поскольку на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе д.7 по адрес в адрес, горел зеленый сигнал светофора для пешеходов.

По временно-числовому маркеру "2019-04-26 17:58:22" зеленый сигнал светофора для пешеходов сменился на красный. Пешеход в этот момент находился в процессе осуществления перехода проезжей части, обходя стоящие на проезжей части адрес автомобили, которые в этот момент еще не возобновили своего движения.

По временно-числовому маркеру "2019-04-26 17:58:25" пешеход закончил переход проезжей части адрес по направлению движения от проспекта 60-летия Октября в сторону адрес и вышел на трамвайные пути, начав их пересекать, после чего пропал из поля зрения объектива камеры.

По временно-числовому маркеру "2019-04-26 17:58:26" на видеозаписи запечатлен момент появления в объективе видеокамеры автомобиля, внешне схожего с автомобилем марки "Сузуки Свифт", госзнак не виден, который следует по трамвайным путям попутного направления адрес от проспекта 60-летия Октября в сторону адрес, а также момент отброса тела пешехода в результате наезда на него указанным автомобилем. После наезда водитель автомобиля марки "Сузуки Свифт" применяет торможение и автомобиль останавливается на трамвайных путях адрес. От места выезда автомобиля марки "Сузуки Свифт" на трамвайные пути попутного направления адрес по направлению от проспекта 60-летия Октября в сторону адрес до места наезда на пешехода указанный автомобиль проехал мимо 7 автомобилей, стоящих друг за другом справа от него на проезжей части адрес в левой полосе движения. С момента выезда автомобиля марки "Сузуки Свифт" на трамвайные пути попутного направления адрес по направлению от проспекта 60-летия Октября в сторону адрес до момента наезда на пешехода прошло порядка 4 секунд;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 8283-19/77-19 от 05 июня 2019 года, согласно выводам которой, у фио на момент поступления в стационар имелись следующие повреждения: